О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7864/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице КУ – государственная корпорация «АСВ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 128 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 300 руб. 64 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, № шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова белый, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 688 500 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 21,5% годовых в соответствии с п. 4 договора, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 договора на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №. Согласно договору на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, между банком и заемщиком заключен договор заклада № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 1.3 договора заклада, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) и составляет 900 000 руб. В случае срока действия договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется: по истечении одного года уменьшается на 10%, с третьего года и все последующие, стоимость снижается на 15% от предыдущей. Таким образом, цена заложенного имущества составляет 688 500 руб. С октября 2016 года заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 620 128, 44 руб.: просроченный долг 600 000 руб., просроченные проценты 52 542,47 руб., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 21 185,98 руб., проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг 335 400 руб.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взысканы с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 16 ООО руб. (шестнадцать тысяч рублей). С даты вступления решения суда в законную силу отменены принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, № шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова белый.

¶ 17В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице КУ – государственная корпорация «АСВ» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд, несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы, должен был руководствоваться иными доказательствами, т.е. письменными документами, подтверждающими заключение кредитного договора.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО КБ «Камский горизонт» как кредитором и ФИО8 как заемщик. По условиям договора банк предоставил кредит в размере 600 000 руб. под 21,5% годовых сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с представленным истцом договором заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цена заложенного имущества составляет 688 500 руб.

¶ 22Как усматривается из материалов дела ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором потребительского кредита, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнялись.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита составила 1 620 128, 44 руб.

¶ 24Согласно представленным в материалы дела доказательствам, автомобиль, переданный в качестве залога, принадлежал ФИО8, однако был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно постановлению ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях в отношении должностных лиц МККО № ООО КБ «Камский горизонт» ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.

¶ 26Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦТИЭ «Центрэкспертиза».

¶ 27Согласно заключению эксперта №-с, подготовленному ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», подпись, расположенная на втором листе в средней части в графе «Заемщик: /ФИО8 в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) выполнена не ФИО8, а другим лицом; подпись, расположенная в средней части листа справа от текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «подпись получателя» в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) выполнена не ФИО8, а другим лицом.

¶ 28Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и не нашел оснований с ним не согласиться, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 19, 309, 310, 807, 809, 811, 819, 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора ООО КБ «Камский горизонт» с ответчиком ФИО8 и получении ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Каменский горизонт» ФИО8 не подписывал, денежные средства в сумме 600 000 руб. не получал.

¶ 30Кроме того, из представленного истцом договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цена заложенного имущества составляет 688500 руб., однако данный автомобиль, указанный в качестве залога, принадлежал ФИО8 и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что договор с ответчиком был заключен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Как указано выше, согласно заключению эксперта №-с, подготовленному ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», подпись, расположенная на втором листе в средней части в графе «Заемщик: /ФИО8 в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом; подпись, расположенная в средней части листа справа от текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «подпись получателя» в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) выполнена не ФИО8, а другим лицом.

¶ 35При таких обстоятельствах судом установлен факт заключения договора иным лицом; достоверных доказательств, подтверждающих получение кредита именно ФИО8, а не другим лицом, в материах дела не содержится.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи