О признании незаконным снятия дома с кадастрового учета, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, включении в состав наследства доли фундамента жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю фундамента, признании права собственности на долю земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ДГИ <адрес>, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным снятия дома с кадастрового учета, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, включении в состав наследства доли фундамента жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю фундамента, признании права собственности на долю земельного участка.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 без согласия истца снял с кадастрового учета спорный жилой дом, а также незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором располагался дом, в то время как являлся владельцем лишь ? доли жилого дома.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 объекта незавершенного строительства в виде ? доли фундамента дома, признании за ФИО5 права собственности на ? доли фундамента дома. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7 и ФИО6 в равных долях (по ? доли).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На момент смерти наследодателя ФИО7 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, правом собственности на который он обладал в 1/2 доле, был уничтожен пожаром, на месте сгоревшего дома остался фундамент. При жизни наследодателя жилой дом восстановлен не был.

¶ 23Согласно техническому заключению, составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в настоящее время строительные конструкции фундамента не эксплуатируются. Конструкция фундамента находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, фундамент может быть использован в качестве основного фундамента под наружные несущие стены жилого дома.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования в части включения в состав наследственного имущества и признании права собственности на ? долю фундамента дома, суд исходил из того, что спорный жилой дом сгорел при пожаре и на его месте остался фундамент, пригодный для восстановления дома, который следует рассматривать в качестве объекта незавершенного строительства.

¶ 25Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оставшийся после пожара дома фундамент не является объектом незавершенного строительства, поскольку конструкции фундамента находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требуют выполнения строительных работ в целях его восстановления.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи