О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7865/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2305/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в размере 134000 руб. под 0,1% в день на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

¶ 15Истец просил взыскать с ФИО8 в возмещение задолженности по кредитному договору 128363,86 руб., из которых 48394,30 руб.- сумма основного долга, 53136,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 26832.61 руб.- штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3767,28 руб.

¶ 16Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом,

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО8 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 134000 руб. под 0,1% в день со сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

¶ 23Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора в виде начисления пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

¶ 24Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2630 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по обращению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 173867,62 руб., в том числе сумма основного долга- 48394,30 руб., сумма процентов- 52072,27 руб., штрафные санкции (сниженные) - 73401,05 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2338,68 руб.

¶ 27Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года судебный приказ от 30 августа 2018 года отменён в связи с поступлением возражений ФИО8 относительно его исполнения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств заёмщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.

¶ 29Вместе с тем, учитывая заявление ФИО8 о пропуске срока исковой давности, направление иска в суд 30 апреля 2019 года, имевшее место обращение в мировому судье за выдачей судебного приказа, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 43763,31 руб., по процентам- 51363 руб.

¶ 30Отклонив доводы ФИО8 о просрочке кредита, с учётом уменьшения истцом договорной неустойки до размера, определённого путём применения двукратной ключевой ставки Банка России, суд постановил к взысканию с ответчика неустойки в размере 26832,61 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3639,18 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

¶ 37Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

¶ 39Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 41Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 42Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 43Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 44Других доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия на усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи