О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7866/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК "Паритет-СК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО "Паритет-СК" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 52937 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15000 руб. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70048 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 529 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 и под ее же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленный законом срок истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86974 руб., с учетом износа - 53835 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение вместе с претензией и заявлением о перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика. Также в начале марта 2019 в связи с уклонением страховой компании от организации восстановительного ремонта ФИО8 самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в автосервисе. Стоимость ремонта составила 104550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» перечислило страховое возмещение лишь в размере 51613 руб., определенном с учетом износа на основании отчета, составленного страховщиком.

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО8: сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 52 937 рублей; штраф в размере 26 468 рублей 50 копеек; расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 937 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 380 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 2 388 рублей 11 копеек».

¶ 17Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «Паритет-СК» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что ДТП произошло на территории <адрес>, истец также проживает на территории <адрес>. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику как к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку на дату обращения истца к ответчику у ООО Страховая компания «Паритет-СК» отсутствовали заключенные на территории <адрес> договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи страховой суммы потерпевшему, что соответствует абзацу 6 п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд не дал оценку доказательствам причиненного ущерба, приставленным истцом и ответчиком. В материалы дела были представлены два заключения независимых экспертов, погрешность в расчетах между которыми не превышала 10 %, однако суд руководствовался заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, который не может объективно подтверждать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо этого, не обоснованы выводы суда о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Обратившись с заявлением о страховом случае, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не представила полный пакет документов, а именно оригинал постановления по делу об административном правонарушении с приложением; кроме того, копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, надлежащим образом не заверены. Полный пакет документов представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 51613 руб. 50 коп. произведена в установленный законом срок. Размер страхового возмещения определен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым экспертом ООО «АвтоЭксГрупп».

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 и под ее же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

¶ 23В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 24Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО СК «Паритет-СК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 27Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоЭкс-Групп» на основании заявки ООО СК «Паритет-СК», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83 768 руб., с учетом износа - 51 612 руб. 50 коп.

¶ 28В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано, ремонт автомобиля не произведен.

¶ 29ООО СК «Паритет-СК» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 сообщение о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, а именно содержится просьба о представлении страховщику оригинала приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

¶ 30В качестве доказательств направления данного сообщения истцу ответчиком представлены копии почтовых конверта и уведомления о вручении, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

¶ 31В связи с отсутствием со стороны страховщика дальнейших действий по исполнению обязанности осуществления страховой выплаты, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86974 руб., с учетом износа - 53835 руб.

¶ 32указанное заключение вместе с претензией и заявлением о перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Также в начале марта 2019 года ФИО8 самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в автосервисе ИП ФИО11 Стоимость ремонта составила 104 550 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес ФИО8 ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления тех же документов, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика дополнительную претензию, к которой приложила подлинники постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, а также надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО8 и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

¶ 36Указанная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» письменно уведомило ФИО8 о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в размере 51613 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «АвтоЭксГрупп».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» перечислило страховое возмещение в размере 51613 руб.

¶ 39Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком в установленный законом срок не исполнена, стоимость произведенного за счет истца восстановительного ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО11, с которым договор на организацию восстановительного ремонта ответчиком не заключен, а также необходимость выполненных работ ответчиком не оспорена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой оценки.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 45Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 46Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 47В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 48Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 49Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 50Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 52Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 53Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 54Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 55Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 56Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 57Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

¶ 58Судами установлено, что согласно представленному перечню станций технического обслуживания, с которыми у ООО «СК «Паритет» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, ни одна из указанных в нем станцией технического обслуживания не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ФИО8 по критерию удаленности от места проживания потерпевшего.

¶ 59Исходя из вышеприведенного абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 60Следовательно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций только с согласия потерпевшего в письменной форме.

¶ 61Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 – ФИО12 была направлен в адрес ООО «Страховая компания «Паритет-СК» претензия, в которой представитель просил перечислить ФИО8 страховое возмещение в денежной форме в размере 86974 руб. (л.д.14-15).

¶ 62Судом не установлено наличие письменного согласия потерпевшего ФИО8 получить направление на ремонт на одну из станций, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

¶ 63В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 64Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

¶ 65Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что в материалы дела были представлены два заключения независимых экспертов, погрешность в расчетах между которыми не превышала 10 %, однако суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО11

¶ 66Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 67В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

¶ 68Таким образом, отвергая заключения экспертов, суд обязан был мотивировать свое несогласие с указанными заключениями.

¶ 69Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО8 первоначально был представлен страховщику не весь пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО и пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно, представлены незаверенные в установленном порядке копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль.

¶ 70Полный пакет документов представлен страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство повлияло на дату выплаты страхового возмещения.

¶ 71Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 72Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи