О признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ДГИ <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ДГИ <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в городе Москве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги. Истец является лицом, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, постоянно проживающим в зоне отселения, в связи с чем полагает, что общий порядок постановки на учет нуждающихся граждан на него не распространяется.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, а его доводам не была дана оценка.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО4 является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения проживания с правом на отселение из населенного пункта <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на соответствующие компенсации и льготы.

¶ 21Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в составе из 4 человек (ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по адресу: <адрес>, где занимает двухкомнатную квартиру площадью 70,4 кв.м.

¶ 22Собственниками квартиры являются ФИО7, ФИО9 (по ? доли в праве каждый).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ДГИ <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с превышением размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца и отсутствием факта проживания по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что, несмотря на то, что ФИО4 является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения и имеет право на соответствующие компенсации и льготы, оснований для постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в городе Москве не имеется, поскольку им не представлено доказательств проживания в городе Москве не менее 10 лет.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебного извещения, что свидетельствует о его надлежащем извещении судом первой инстанции.

¶ 29Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи