О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7867/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1442/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 38000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 161039,26 руб., из которых 33537,16 руб. - сумма основного долга, 66275,84 руб. - сумма процентов, 61226,26 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28595,45 руб.. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128408,45 руб., из которых: 33537,16 руб. - основной долг, 66275,84 руб. - проценты, 28595,45 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,17 руб.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана со ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119470,33 руб., в том числе сумма основного долга 31564,91 руб., сумма процентов 59309,97 руб., штрафные санкции 28595,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3505,91 руб., а всего взыскать 122976,24 руб. Во взыскании суммы основного долга и процентов в большем размере отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года изменено. Взыскана со ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105874,88 руб., в том числе основной долг 31564,91 руб., проценты 59309,97 руб., штрафные санкции 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3505,91 руб., а всего взыскано 109380,79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по части периодических платежей. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 38000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 33,366% годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.

¶ 24Кредитный договор заключен в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение киторого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

¶ 25В силу п.6 договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 26В соответствии с п. 12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Согласно выписки по счету 40№ (до востребования) и представленного истцом расчета ДД.ММ.ГГГГ. 38000 руб. списаны с карты на счет до востребования. В этот же день произведено снятие кредитных средств в сумме 38000 руб. 20.07.2015г. заемщиком последний раз были внесены денежные средства, которые зачислены в погашение кредита, остаток денежных средств отнесен на обязательства Банка.

¶ 28Более погашений кредита не производилось.

¶ 29Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Более погашений не производилось.

¶ 3025.04.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33537,17 руб. (основной долг).

¶ 3113.11.2018 (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 3218.12.2018 мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО8 задолженности по кредиту, который был отменён 14.01.2019 по заявлению ФИО8

¶ 3301.03.2019 (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.

¶ 3409.04.2019 судом постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019, производство по делу возобновлено.

¶ 35Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309-310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по основному долгу, процентам по платежам со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено. Соответственно, расходы по уплате госпошлины с ответчика были присуждены пропорционально удовлетворенной части требований. Взыскание штрафных санкций суд произвел в заявленном размере с учетом того, что стороной истца они добровольно уменьшены до суммы 28595, 45 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 39В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 40По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 41Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 42В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 44В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 45Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 46Суд первой инстанции, принимая решение при применении вышеприведенного закона, обоснованно определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 48Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 49Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 50Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 51Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 52Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 53Довод жалобы о необоснованном уменьшении размера нестойки отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 54В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 55Суд пришёл к правильному выводу, что учитывая размер неисполненных обязательств по основному долгу 31564,91руб., сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 59309,97 руб., которые определены по ставке 79,9% годовых, заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 28595,45 руб., исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до суммы 15000 руб., что не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи