О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7868/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 870 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 27 269 руб. 41 коп., проценты – 12 786 руб. 75 коп., штрафные санкции – 128 662 руб. 64 коп., комиссия за ведение счета – 16 000 руб. и штрафные санкции на комиссию за ведение счета – 26 152 руб. В обосновании иска указано, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 15Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО8 (л.д.96).

¶ 16Протокольным определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, принявшая наследство после смерти ФИО8 (л.д.166-167).

¶ 17Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 654 руб.35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 529 руб. 82 коп.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года изменено. Взыскана солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 056 руб. 16 коп. (в том числе: основной долг в размере 27269 руб. 41 коп., проценты 12786 руб.75 коп., штрафные санкции – 13000 руб.), в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 574 руб. 38 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании комиссии за ведение счета.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиками, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 210 870 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 27 269 руб. 41 коп., проценты – 12 786 руб. 75 коп., штрафные санкции – 128 662 руб. 64 коп., комиссия за ведение счета – 16 000 руб. и штрафные санкции на комиссию за ведение счета – 26 152 руб.

¶ 24Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Данные выводы сторонами не оспариваются.

¶ 25Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1.3 кредитного договора и ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15% годовых не подлежат начислению, после срока окончания действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов может быть произведен только в соответствии со ст.395 ГК РФ - исходя из учетной ставки Банка России, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию процентов в размере 10 559 руб. 55 коп.

¶ 26Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков комиссии за ведение банковского счета и начисленных на нее штрафных процентов, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих взыскание данной комиссии.

¶ 27Размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, судом снижен на основании ст.333 ГК РФ до 11 000 руб.

¶ 28С учетом данных выводов суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 48 654 руб. 35 коп.

¶ 29С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование кредитом за периоид после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

¶ 32При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

¶ 33Также пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

¶ 34По смыслу приведенных положений закона и условий договора проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

¶ 35Учитывая, что основной долг в размере 27269 руб. 41 коп. ответчиками не погашен, выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом нельзя признать обоснованными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом представленного истцом расчета размер задолженности по процентам из расчета 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 786 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 3 573 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг – 9 213 руб. 54 коп.

¶ 37Учитывая, что при определении размера штрафных санкции суд ошибочно исходил из необоснованности начисления процентов за пользование кредитом за пределами действия заключенного сторонами кредитного договора, и соответственно, отсутствия оснований для начисления штрафных санкций на данные проценты, суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафных санкций до 13 000 руб.

¶ 38Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 056 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 27 269 руб. 41 коп., проценты 12 786 руб.75 коп., штрафные санкции – 13000 руб.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании комиссии за ведение счета являются необоснованными.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.819, п.1.ст.845 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

¶ 44Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

¶ 45Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 46Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

¶ 48Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

¶ 49Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

¶ 50Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

¶ 51Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

¶ 52Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 53Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

¶ 54Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

¶ 55Кроме того, условия кредитного договора не содержат положений о начислении Банком комиссии за ведение счета. Банком ни в иске, ни в жалобе не приводится ссылок на условия кредитного договора, предусматривающие возможность начисления спорной комиссии.

¶ 56При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета и начисленных на нее штрафных санкций не имеется.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи