О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-7869/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2671/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26354,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9464 рублей.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО7 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО7 600000 (шестьсот тысяч) рублей — сумма неосновательного обогащения, 26354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд не учел дату расторжения брака и неправильно установил дату фактического прекращения брачных отношений. Полагает, что не было оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 18На кассационную жалобу поступили возражения ФИО7, в которой она просит оставить судебные постановления без изменения. Указывает, что отчужденная комната была личной собственностью истца на основании договора дарения, а не общим имуществом супругов. Кроме того, брачные отношения прекратились до продажи спорного имущества.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО7 находилось жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, к. на плане №, площадью 15,4 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала на имя ФИО7 нотариально оформленную доверенность сроком на три года на право представления ее интересов по продаже и получению денег в отношении принадлежащей ей комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.

¶ 24Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий от имени ФИО7, продал принадлежащую ей на праве собственности указанную комнату, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО11

¶ 26Разрешая спор, суд руководствовался статьями 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества (денежные средства), принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. Установив, что ФИО7 не передал истцу ФИО7 денежные средства в размере 600000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшей истцу комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ФИО7 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения. Относимых и допустимых доказательств факта передачи истцу ФИО7 полученных ФИО7 денежных средств в размере 600 ООО рублей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 28Показания свидетеля ФИО11, который сообщил о передаче денежной суммы в размере 600 ООО рублей ФИО7 в здании МФЦ при государственной регистрации сделки купли-продажи (л.д. 64-65), в качестве достоверных доказательств передачи денег учитываться не могут.

¶ 29Иных письменных доказательств материалы дела не содержат.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 36Установив, что ФИО7 не передал истцу ФИО7 денежные средства в размере 600000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшей истцу комнаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, суд неправильно установил дату фактического прекращения брачных отношений, является необоснованным, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи