О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-787/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по ордеру ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80598 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по которым задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338662,07 рублей.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80598 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2374рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, у ФИО1 имеется задолженность перед истцом ФИО2, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 20В отношении ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства в Ленинском РОСП <адрес> на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 159864 рублей 48 копеек, и в Коминтерновском РОСП <адрес> на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 178 797 рублей 59 копеек.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов.

¶ 22При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2 будут взысканы дважды, указав, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, истцом ранее не заявлялись.

¶ 23С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика, установив, что согласно материалам дела данное ходатайство поступало в суд перед каждым судебным заседанием, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, кроме того к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

¶ 24Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика о том, что за период процедуры банкротства проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, посчитав их проистекающими из неверного толкования норм материального права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», счел, что за период банкротства ответчика допустимо начисление мораторных процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов, ввиду возбужденной в отношении ответчика процедуры банкротства и в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

¶ 29Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, а также санкций, которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

¶ 30Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

¶ 31Заявленные истцом требования по настоящему делу охватывают, в том числе, шестимесячный период со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный центр сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) по день включения в указанный реестр сведений о завершении такой процедуры (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32В спорный период согласно п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательствами ответчика процентов и санкций, в связи с чем определение размера спорного требования, исходя из размера процентов заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ и квалифицированных судом апелляционной инстанции в качестве мораторных процентов, требованиям закона не противоречит.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с болезнью ответчика, аналогичен доводу, приведенному в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в суд, а к заявленному им ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

¶ 34Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи