О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7870/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2019)

¶ 10по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнен обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты возмещения, штраф, а также возмещение судебных расходов.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (далее г.н.) №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля исключают дальнейшую его эксплуатацию. Также страхователь просил произвести осмотр своего автомобиля и принять меры к его транспортировке в место ремонта. Извещение с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 355092 (триста пятьдесят пять тысяч девяносто два) руб., штраф в размере 177546 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб., неустойка в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оценку в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 7750 (семь тысячи семьсот пятьдесят) руб. 92 коп.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и принято по делу в этой части новое решение. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по 3550 рублей 92 копейки в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что заявление страховщику от истца поступило в произвольной форме, без указания способа урегулирования страхового события. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор потерпевшей стороной определенной станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика. Таким образом, истец не изъявил желания реализовать свое право на возмещение вреда в натуральной форме. При этом ни одна из СТОА, с которой страховщик заключил соответствующий договор, не отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так как транспортное средство потерпевшего не может быть направлено ни на одно из СТОА из списка, поскольку год выпуска превышает допустимый возраст для технического обслуживания и ремонта на СТОА по направлению страховщика; кроме того, ни одна из СТОА не соответствует критерию доступности. Следовательно, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме получить направление на ремонт на одну из вышеуказанных станций, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Исходя из выплатного дела, данное страховое событие возможно урегулировать только путем выдачи денежной суммы. Поэтому размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа деталей, узлов и механизмов. Истцом не заявлялись требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни на момент рассмотрения дела в суде.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (далее г.н.) №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО8

¶ 24Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений принадлежащего ему автомобиля исключают дальнейшую его эксплуатацию. Также страхователь просил произвести осмотр своего автомобиля и принять меры к его транспортировке в место ремонта.

¶ 26Извещение с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена ФИО8 телеграмма о необходимости получения в кассе страхового возмещения либо предоставления реквизитов для его перечисления.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты возмещения, штраф, а также возмещение судебных расходов.

¶ 30Как следует из заключения ООО «Владимир-Тест» №-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 355092 руб., с учетом износа – 247030 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12, абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил. В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных о выдаче ФИО8 направления на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Поскольку страховой компанией нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, ФИО8 вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355092 руб.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере в размере 355092 руб., т.е. без учета износа транспортного средства, указав, что в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учета износа.

¶ 35Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

¶ 36В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 37При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 38В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

¶ 39Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 42Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 43Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 44В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 45Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 46Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 47Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 48В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 49Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 50Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 51Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 52Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 53Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 54Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

¶ 55Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что направление на ремонт в данном случае не выдавалось, при этом не было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности. Судами взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

¶ 56Между тем, в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, судами не установлено юридически значимое обстоятельство, на которое ссылался ответчик, а именно наличие или отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 57Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 58Исходя из приведенной правовой нормы, суды должны были установить, действительно ли ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Если суд установит это обстоятельство, то необходимо установить, было ли согласие потерпевшего в письменной форме о выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из таких станций.

¶ 59Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8, обращаясь к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения, не просил выдать направление на ремонт, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил только произвести осмотр его транспортного средства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ФИО8 страховое возмещение по указанным им реквизитам.

¶ 60В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 61Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 62В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

¶ 63Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

¶ 64Помимо этого, обоснован довод жалобы о том, что суды не учли, что ФИО8 не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

¶ 65Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

¶ 66Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 67Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 68Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи