О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков» <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11МКУ «Агентство по аренде земельных участков» <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности. До заключения договора аренды в январе 2020 года, ответчик с 2015 по 2019 года фактически пользовалась земельным участком без оплаты.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено, с ФИО4 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков» <адрес> взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 307 рублей 15 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания площадью 34,9 кв.м., которое расположено на земельном участке площадью 232 кв.м.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 232 кв.м., находящегося в государственной собственности. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за фактическое пользование чужим земельным участком ответчиком не производилась.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчик использовала земельный участок не полностью, а исключительно под принадлежащим ей зданием, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться, исходя из площади принадлежавшего ответчику нежилого здания.

¶ 25Между тем, изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что площадь участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого здания, составляет 232 кв.м., соответственно размер платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком в настоящее время, что соответствует площади, необходимой для его использования.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи