О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4,

¶ 3Дело №88-7872/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-938/19)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 597,47 руб., из которых 72 422,31 руб. - сумма основного долга, 118 679,45 руб. - сумма процентов, 33 495,71 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,97 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210008,34 руб., из которых 68163,29 руб. сумма основного долга, 108349,34 руб. сумма процентов, 33495,71 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5091,98 руб.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования на сумму 100 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день и 0,15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

¶ 22Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 23Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 24Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Однако с августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 образовалась задолженность в размере 1 616 901,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 72 422,31 руб., сумма процентов – 118 679,45 руб., сумма штрафных санкций – 1 425 799,40 руб.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу, процентам и неустойки, начисленные до указанной даты.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не обоснован.

¶ 32В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 33В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

¶ 35Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Как видно по делу, 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 3820 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО8 задолженности по кредитному договору№за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 597,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 722,99 руб., который на основании заявления ФИО8 определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 января 2019 года был отменен.

¶ 3901 марта 2019 года исковое заявление направлено в суд.

¶ 40Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 42То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.

¶ 43С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 44Истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, он в суд не обращался.

¶ 45Следовательно, по платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

¶ 46Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 48Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 49Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 50Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 51Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 52Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 53Ссылки Банка на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 54Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи