О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция - ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7873/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000429-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1340/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО16 ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, полагавшей доводы жалобы обоснованными, ФИО17, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором с учетом уточненнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 01.12.2019, о чем составлена расписка. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о взыскании денежных средств, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 между ФИО16 (заимодавец) и ФИО17 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО17 взял в долг у ФИО16 денежную сумму в размере 350000 рублей на срок до 01.12.2019.

¶ 22Как следует из данных суду объяснений сторон, сумму в размере 500000 рублей ФИО17 передал ФИО16 19.07.2019 в качестве аванса, а на недостающую сумму в размере 350000 рублей ФИО17 и ФИО16 заключили договор займа.

¶ 23Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иван-Арт», по условиям которого ФИО16 и ФИО16 продали ФИО17 и ФИО17 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Иван-Арт», о чем сторонами 23.07.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, представленный суду первой инстанции в материалы дела. Стоимость доли стороны оценили в сумме 850000 рублей.

¶ 24ФИО17 также указывал на то, что выдал ФИО16 расписку, которую ФИО16 вернул ему 23.07.2019 при заключении договора купли-продажи доли и возврате оставшейся суммы в размере 350000 рублей.

¶ 25Судом установлено, что положениями заключенного сторонами договора займа от 19.07.2019 установлен момент возникновения у заемщика ФИО17 обязательств по заключенному с ФИО16 договору займа - с момента передачи заимодавцем заемщику суммы, указанной в п.1 договора, то есть, в размере 350 000 рублей (п.4 договора).

¶ 26При таком положении, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику не в момент заключения договора, а в момент составления ответчиком расписки о получении денежных средств, поскольку иное договором не установлено.

¶ 27Судом также указано на отсутствие со стороны истца иных доказательств в подтверждение фактической передачи ФИО16 ФИО17 заемных денежных средств во исполнение договора займа от 19.07.2019.

¶ 28В то же время, ответчиком в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:№ №, выдан № <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, - в соответствии и на условиях договора займа от 19.07.2019 б/н, а также в подтверждение долга за приобретение доли в ООО «Иван-Арт» ИНН 7743660772, получил от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: № №, выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, - денежные средства в размере 350000 рублей. Указанную денежную сумму в качестве долга по приобретению доли в ООО «Иван-Арт» обязуюсь вернуть в срок не позднее 01.12.2019. Подпись: ФИО17». Расписка датирована 19.07.2019г.Данная расписка находится у ответчика, ее оригинал был представлен суду первой инстанции на обозрение, копия которой была приобщена к материалам дела.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 422, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства ФИО17 возвращены.

¶ 30Суд дал оценку представленному истцом договору займа, однако также учел, что ответчиком со своей стороны была представлена расписка от 23.07.2019, которая в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возврате суммы займа ФИО16

¶ 31Судом указано, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленный ФИО17 оригинал расписки, которая была возвращена ему истцом в связи с исполнением обязательств по договору займа, и его объяснения, опровергают факт наличия задолженности у ФИО17 перед ФИО16 по договору займа от 19.07.2019.

¶ 32Судом учтено, что иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа в размере 350000 рублей суду представлено не было.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 34Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 35При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

¶ 36Таким образом, доводы жалобы ФИО16, О.А. о том, что представленная расписка не является долговым документом, сведения о погашении займа должны были быть указаны в самом договоре займа, не обоснована.

¶ 37По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 38Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

¶ 39Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

¶ 41Оспаривая факт составления расписки, истец в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представил достоверных доказательств, позволяющих сомневаться вподлинности представленной ответчиком расписки, а также иныхдоказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательствпо договору займа.

¶ 42При этом доказательства передачи денежных средств подтвержденытолько распиской, без наличия которой, согласно условиям заключенногомежду сторонами договора, договор является незаключенным.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доказательства, подтверждающие доводы истца, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и апелляционном определении с указанием мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи