О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7874/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-585/2019)

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Мичуринского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. На основании ее заявления страховая компания САО «ВСК», выплатило ей страховое возмещение в размере 23158 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО9 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54341 рубль. Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. В ходе судебного разбирательства экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 35 600 рублей.

¶ 16Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18441,53 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54405 рублей, в том числе по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 220,77 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 рублей.

¶ 17Решением Мичуринского городского суда от 25 апреля 2019 года требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 441 рубль 53 кощ, неустойка в размере 18 441 рубль 53 коп., финансовая санкция в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 220 рублей 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата независимой технической экспертизы в размере 14 214 рублей, оплата расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, оплата проведения судебной экспертизы в размере 7 995 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 18 441 рубль 53 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом взысканной судом суммы неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 913 рублей 11 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Первоначально истец не представил полный пакет документов. У истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства. Следовательно, с ответчика не подлежали взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 23По заявлению истца ФИО8 ответчик САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 23 158 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО9 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 341 рубль.

¶ 24Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

¶ 25По настоящему гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» по определению стоимости восстановительного ремонта.

¶ 26Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 35 600 рублей.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на получение страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения в основу судебного решения необходимо положить заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным Положением Центрального Банка России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того,, поскольку расходы по оплате досудебной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Таким образом, сумма страхового возмещения должна состоять из стоимости восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей и расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Всего 40 600 рублей (35 600 + 5 000 = 40 600). Однако учитывая, что ответчиком выплачена часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 158,47 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 18 441,53 руб. (40 600 - 22 158,47 = 18 441,53), который подлежит взысканию с ответчика.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что истцом первоначально был представлен не полный пакет документов, поскольку не было доверенности представителя, был подробно исследован судом первой инстанции и судом установлено, что представитель истца ФИО10 прибыл самостоятельно лично к ответчику, при подаче документов представителем ответчика была удостоверена личность ФИО11, имеющего при себе паспорт гражданина РФ и оригинал доверенности.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мичуринского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи