О взыскании ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-7875/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-683/2019)

¶ 10по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 587900 руб.; судебных расходов в сумме 32579 руб., из которых: 20000 руб. - расходы за эвакуатор, 3500 руб. - стоимость оценки ущерба, 9079 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигаясь в районе: <адрес>, на 9 км. 500 м. автодороги Черновское - граница Удмурткой Республики, не исполнил требования дорожной разметки (сплошная разделительная полоса), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», размер ущерба составляет 987 900 руб. Полагал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО9

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 340990 руб., расходы на эвакуатор в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10109 руб. 90 коп., из которых расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не вправе был исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения без заключения экспертов. Но суд не стал назначать повторную автотехническую экспертизу. Вывод суда о том, что в заключении эксперта не содержится указаний на то, что экспертами не были учтены погодные условия, естественная освещенность дороги, параметры автомобиля, а также состояние дорожного полотна, не соответствуют действительности, поскольку все эти данные есть в исследовательской части заключения эксперта.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно оценено заключение эксперта. Эксперт отвечал на вопросы суда и делал свои выводы на основе специальных познаний, не решая правовые вопросы. Суд, исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, вышел за рамки своей компетенции, поскольку не обладает специальными познаниями в области автотехники для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, принадлежащий ФИО10, был с включенными огнями аварийной сигнализации, то есть препятствие для водителя автомобиля <данные изъяты> было обозначено. При этом другой автомобиль <данные изъяты>, который правильно выбрал скоростной режим смог остановиться перед его автомобилем и не совершить столкновения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 8 км 500 м автодороги Черновское - граница Удмурткой Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

¶ 24Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с неисполнением требований водителя ФИО10 дорожной разметки «Сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

¶ 25Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

¶ 26Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежит истцу ФИО8 на праве собственности (том 1 л.д. 103-104).

¶ 27Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО8 застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

¶ 28ФИО13, государственный регистрационный знак: №, принадлежит на праве собственности ФИО9 Риск обязательной автогражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв». В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО10

¶ 29На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 31По результатам проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 32Согласно отчету о стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 987 900 руб.

¶ 33В связи с возражениями третьего лица виновника ДТП ФИО10 относительно виновности участников ДТП в его совершении, а также относительно размера материального ущерба, определением суда назначены судебная автотехническая экспертиза, и судебная оценочная экспертиза.

¶ 34Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО12 «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 740 990 руб.

¶ 35В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» №, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

¶ 38Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с полуприцепом с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ФИО10 и причинением ущерба истцу.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 45В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Отменяя решения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 49Из определения суда Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ; 2) имеются ли в действиях водителей автомобилей какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выше вопросы направлены на получение ответа о виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, и предполагают наличие знаний в области права, а специальных знаний в области науки и техники не требуют. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

¶ 51Между тем, несмотря на некорректные формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов при проведении экспертизы, сами эксперты в исследовательской части заключении указали, что вопрос о нарушении ПДД не входит в компетенцию эксперта-автотехника и решался экспертами с формулировкой о соответствии ПДД с технической точки зрения и определении причинно-следственной связи с ДТП.

¶ 52При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

¶ 53Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

¶ 54Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № с полуприцепом с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

¶ 56Суда апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства пришел к иным выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, по сравнению с указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

¶ 57Суд апелляционной инстанции установил следующее.

¶ 58Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО10 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.11.

¶ 59Из объяснений водителя Голубева.А.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что при движении по автодороге Черновское - граница Удмурткой Республики в 22 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, впереди, в попутном с ним направлении, в подъеме в гору, стояли три фуры, которые буксовали, чтобы их обойти, он перестроился на встречную полосу движения. Из-за горы выехала встречная машина, он остановился. В связи с условиями погоды (гололед) встречная машина не смогла остановиться, произошло столкновение.

¶ 60Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ФИО10, при объезде затора совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки 1.11 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ФИО8 признаков административного правонарушения не установлено.

¶ 61По результатам рассмотрения административного дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

¶ 62В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 63Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

¶ 64На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 ник разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1 Правил дорожного движения).

¶ 65Дорожная разметка 1.11 (Приложение №2 к Правилам Правила дорожного движения) - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

¶ 66В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложения №1 к Правилам дорожного движения) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

¶ 67Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ФИО10 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно он, при осуществлении, в нарушении требований дорожной разметки 1.11, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в условиях ограниченной видимости (при подъеме в гору), при наличии гололеда на дорожном полотне, обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, создал помеху на пути движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО8

¶ 68С выводом экспертов ООО «Автоэкспертиза», содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии применения экстренного торможения, суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

¶ 69Из исследовательской части заключения следует, что к указанному выводу эксперты пришли путем расчета остановочного времени, исходя из допустимой скорости на данном участке дороги и времени, прошедшего с момента появления в зоне видимости для водителя автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на дороге с включенной аварийной сигнализацией, до момента столкновения.

¶ 70При этом в исследовании не содержится указаний на то, что экспертами были учтены погодные условия, естественная освещенность дороги (ночное время суток), параметры автомобиля, а также состояние дорожного полотна (гололед).

¶ 71Между тем, отвергая выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии применения экстренного торможения, суд апелляционной инстанции фактически без назначения повторной экспертизы разрешил вопросы, требующие специальных познаний.

¶ 72Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

¶ 73Между тем, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертами не были учтены погодные условия, естественная освещенность дороги (ночное время суток), параметры автомобиля, а также состояние дорожного полотна (гололед), то суд апелляционной инстанции должен был установить эти юридически значимые обстоятельства: какие были погодные условия, естественная освещенность дороги (ночное время суток), параметры автомобиля, а также состояние дорожного полотна (гололед) и назначить повторную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, располагал ли ФИО8 технической возможностью предотвратить столкновение при условии применения экстренного торможения, учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

¶ 74Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 75В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 76В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 77Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

¶ 78В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 79В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

¶ 80Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

¶ 81В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 82Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу. Если сторонами вопросы сформулированы неправильно, то окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 83Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для ее назначения не имеется.

¶ 84Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, без назначения повторной экспертизы разрешил вопросы, требующие специальных познаний.

¶ 85В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 86Судом апелляционной инстанции были нарушены право сторон на представление доказательств, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 87Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, и исходя из этого, определить наличие или отсутствие вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и определить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 88Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

¶ 89Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 90При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 91Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи