О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-7875/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-004659-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2863/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО13 ФИО2 Р.Г., возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о признании незаконным и отмене приказа № 02-146-12/20 от 11.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11.11.2013 работала заместителем руководителя по контролю качества предоставления услуг МФЦ района Западное Дегунино. Приказом от 11.02.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения руководителя территориального объединения ТО № 13 СВАО, ВАО, САО, Зел АО МФЦ по направлению в установленный срок основных положений перспективного плана на 2020 год и непредоставления информационной справки по результатам работы центра. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года постановлено: «Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным приказ №02-46-12/20 от 11 февраля 2020 года о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между ФИО13 и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы» был заключен трудовой договор № 2498, в соответствии с которым ФИО13 была принята на должность заместителя начальника отдела приема заявлений МФЦ района Ярославский для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

¶ 23Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.10.2017, ФИО13 принята на работу на должность заместителя руководителя по контролю качества предоставления услуг МФЦ района Западное Дегунино.

¶ 2411.02.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № 02-46-12/20.

¶ 25Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником трудовых обязанностей, а именно нарушение дефисов 1, 2, 10, 13 пункта 3.2. трудового договора от 12 ноября 2013 № 2498, пунктов 3.42, 3.52 должностной инструкции заместителя руководителя по контролю качества предоставления услуг обособленного подразделения (филиала) ГБУ МФЦ города Москвы.

¶ 26У ФИО13 были затребованы объяснения, которые представлены в письменном виде 29.01.2020.

¶ 27До применения дисциплинарного взыскания был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, с которым ФИО13 была ознакомлена под роспись 27.01.2020.

¶ 28Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка, ФИО13 не было исполнено поручение руководителя территориального объединения № 13 второго дивизиона СВАО, ВАО, САО, ЗелАО по направлению в установленный срок основных положений перспективного плана на 2020 год; не предоставлена в установленный срок информационная справка по результатам работы центра.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 02-46- 12/20 от 11.02.2020, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО13 имел место, установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.

¶ 30С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора.

¶ 34В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 35Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

¶ 36При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

¶ 37Из представленного в материалы дела письма руководителя территориального объединения № 13 ФИО12, зарегистрированного в системе электронного документооборота 24 января 2020 г. в 13 ч. 38 мин., усматривается, что истцу была поставлена задача явиться на совещание 27 января 2020 г. и подготовить и иметь при себе информационную справку по результатам работы центра за 2019 г. и перспективных планах на 2020 г., сроком выполнения документов определен до 20- 00 24.01.2020 (л.д. 32).

¶ 38С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца о том, что в такой краткий срок (менее 7 часов) подготовить указанные справки, охватывающие данные за весь 2019 год и перспективы на весь 2020 год не представлялось возможным, учитывая, что 24 января 20202 года являлось пятницей, о поставленной задаче, как указывает истец, ей стало известно 27.01.2020 в 11-00, принимая во внимание, что в понедельник 27 января 2020 года истец присутствовала на совещании и устно сообщила информацию по требуемым справкам, указав, что оформлены надлежащим образом они будут в кратчайшие сроки, что и было ей сделано 27 января 2020 года, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 02-46-12/20 от 11.02.2020.

¶ 39Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания и факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО13 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

¶ 40Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, учитывая, что работает истец у ответчика с 2013 года. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с несвоевременным выполнением поручения не представлено.

¶ 41Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи