Об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-7876/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-004706-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Центру пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2169/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО18 пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО7, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском об обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" за период с 01 июня 2014 года по 01 октября 2019 года в сумме 363 915 руб. 20 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылалась на то, что является вдовой ФИО8, умершего 17 мая 2014 года, инвалида первой группы вследствие военной травмы, после смерти супруга она обратилась к ответчику с заявлением о назначении компенсации как члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его гибели (смерти) в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, однако указанная выплата была назначена ей только с 15 октября 2019 года, что является незаконным, так как право на получение данной выплаты возникло у нее 17 мая 2014 года, в связи с чем за период с 17 мая 2014 года по 15 октября 2019 года у ответчика перед ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что нарушает ее права.

¶ 17Решением Тверского районного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ФИО10 к ГУ МВД России по г. Москве об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является вдовой ФИО8, умершего 17 мая 2014 года, инвалида первой группы вследствие военной травмы.

¶ 22С 01 июня 2014 года Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве сыну ФИО8 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ.

¶ 2302 апреля 2015 года ФИО10 обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении в отношении ее несовершеннолетнего сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ (л/д 40).

¶ 2415 октября 2019 года ФИО10 обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в связи со смертью ее супруга - ФИО8, наступившей 17 мая 2014 года.

¶ 25С 15 октября 2019 года ФИО10, на основании личного заявления от 15 октября 2019 года, назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ.

¶ 26В обоснование заявленного иска Батуева ИИ. ссылалась на то, что в 2014 году она обращалась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы, однако ей было незаконно отказано, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации в период с 01 июня 2014 года по 01 октября 2019 года в сумме 363 915 руб. 20 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 10, 11, 13, 17 ст. 3, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306ФЗ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели), установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, назначена истцу с момента обращения за ее назначением на основании личного заявления от 15 октября 2019 года. При этом суд учел, что в силу пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142, спорная ежемесячная денежная компенсация назначается на основании личного заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер, тогда как доказательства обращения ФИО10 с таким заявлением к ответчику в период с 17 мая 2014 года по 15 октября 2019 года в материалы дела не представлены.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи