О взыскании страховой выплаты, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7877/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4215/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "МАКС" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 266000 руб., неустойки в размере 106 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО11 Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО11 передал ФИО8 права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО12, действующим в интересах ФИО8, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 266 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО11 в размере 266000 руб. Не согласившись с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО11, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак А161АА50, принадлежащему на праве собственности ФИО11

¶ 22Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 2310.11.2017 ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 2415.11.2017 между ФИО11 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО11 передал ФИО8 права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25По результатам рассмотрения обращения ФИО8 ответчиком было согласно направление автомобиля на СТОА ООО «АВТОКАИЗЕР». Направление на ремонт автомобиля направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2616.01.2018 ФИО8 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 200 100 руб.Поскольку истец выразил несогласие с размером потенциального страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму- направление на организацию независимой экспертизы.

¶ 27Поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы страховщику предоставлено не было.

¶ 2806.02.2018 между АО «МАКС» и ФИО12, действующим в интересах потерпевшего, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 266 000 руб.

¶ 2913.02.2018 АО «МАКС» по вышеуказанному соглашению произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО11 в размере 266 000 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением, поскольку 13.02.2018 АО «МАКС» по вышеуказанному соглашению произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 266 000 руб.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод жалобы о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сответчиком соглашения ФИО12 действовал не в интересах ФИО11, а в интересах ФИО8, о чем в дело предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, был обоснованно отклонен судами, поскольку как установили суды первой и апелляционной инстанции, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО12 не следует, что последний действовал именно в интересах ФИО8 и на основании указанной доверенности.

¶ 36Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора уступки права требования (цессии) №/.17 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, при получении страхового возмещения ФИО11 обязан перечислить ФИО8 полученные от страховщика денежные средства. Таким образом, истец не лишен права обратиться кСлащеву Д.А. с соответствующими требованиями.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи