О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7878/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4347/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 - ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что целями использования кредитных средств, согласно п. 11 кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес> соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ООО «СДИ». Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку были предоставлены права требования по договору участия в долевом строительстве в залог. В виду невыполнения застройщиком ООО «СДИ» договор долевого участия в строительстве расторгнут. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года по делу № 2-5485/2018 с ООО «СДИ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1 660 969,70 руб., уплаченные банком за ФИО8 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расторжение договора участия в долевом строительстве является существенным изменением условий, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в размере 1 700 000,00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 9,9% годовых для приобретения строящегося жилья.

¶ 22С данными условиями кредитования ФИО8 был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен ФИО8 на руки. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

¶ 23Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

¶ 24В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использование кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ООО «СДИ»; кредитные денежные средства подлежали перечислению ООО «СДИ».

¶ 25Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

¶ 26Отсутствие результата - неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой по договору участия в долевом строительстве истцом брался кредит, относится к риску, который несет заёмщик. Покупая квартиру в строящемся доме, истец мог предвидеть негативные последствия такой сделки, риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был, в связи с чем на ПАО «Сбербанк России» не может быть возложена ответственность за изменение у истца указанных обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

¶ 27Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

¶ 28Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 33Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 34Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

¶ 35Истцом не доказаны наличие оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что им не погашена задолженность по кредитному договору.

¶ 36То обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2018 по делу № 2-5485,2018 расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «СДИ», а также в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «СДИ» в счет погашения кредитного договора взыскано 1660969,7 руб., не является основанием для кредитного договора.

¶ 37Долг по кредитному договору не был переведен на ООО «СДИ», поскольку в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

¶ 38Следовательно, обязанности по погашению кредитной задолженности будут сохраняться у ФИО8 до полного исполнения обязательств по договору.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО8 - ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи