Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-788/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Тушинский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года об оставлении без изменения определения судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года о возвращении искового заявления ФИО6 к ФГУП «Почта России» о проверке действий и решений должностных лиц (материал М-9009/2017),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о проверке действий и решений должностных лиц.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковое заявление было остановлено без движения, истцу был установлен срок для устранения недостатков в течение 15-дней со дня получении копии определения.

¶ 10Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковое заявление было возращено заявителю.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года определение судьи первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 поступило из Тушинского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

¶ 20Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 21Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

¶ 23Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

¶ 24После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 26В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 27Оставляя исковое заявление без движения, судья предложилШавыркиной Н.А. указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и представить документы, подтверждающие эти обстоятельства; сформулировать просительную часть заявления; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судья представил разумный срок для устранения недостатков. В установленный срок все перечисленные недостатки не были устранены.

¶ 28Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

¶ 29Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях судов первой и апелляционной инстанции. Заявителем в установленный судом срок не были устранены все недостатки, указанные в определении, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38определения судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5