О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-7880/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО7 управляющего-ГК "АСВ" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1958/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 225080 руб. 70 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком до 31.05. 2020 года под 33,361 годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

¶ 16ФИО6 в письменных возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, а также просила снизить размер процентов и штрафных санкций.

¶ 17Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173415 руб. 21коп., в возврат государственной пошлины 5259 руб. 64коп.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по части периодических платежей, срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 ООО руб. сроком до 31.05. 2020 года под 33,361% годовых.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

¶ 25За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если с момента возникновения задолженности прошло менее 89 дней, начиная с 30 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности (п. 1.2 договора).

¶ 26Факт предоставления ФИО6 кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

¶ 27Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 225080 руб. 70 коп., где сумма штрафных санкций снижена банком до 49549руб. 64 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 28Банком в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 29Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира 19 ноября 2018 года.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 18 марта 2019 года судебный приказ от 19 ноября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

¶ 31В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО6 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.

¶ 33Вместе с тем, с учетом заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Ленинский районный суд г. Владимира 12 апреля 2019 года, после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому суд, руководствуясь положениями п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

¶ 35Суд произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 60539 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 95875руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 17000 руб.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 40В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 41По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 42Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 43В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 45В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 46Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 47Суд первой инстанции, принимая решение при применении вышеприведенного закона, определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства, не основаны на законе.

¶ 49Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи