О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7880/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, гражданское дело № 2-1205/2018 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 7Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «РОЛЬФ» отказано в полном объеме.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» Филиал «ФИО3» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «РОЛЬФ» взысканы убытки в размере 585 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. На ООО «РОЛЬФ» возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство «Киа Сид», VIN №.

¶ 9ООО «РОЛЬФ» выдан исполнительный лист, на основании которого 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

¶ 1019 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключённым 03 декабря 2019 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договором уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО4 право требования о возложении обязанности ООО «РОЛЬФ» возвратить ФИО2 транспортное средство «Киа Сид», VIN №.

¶ 11Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13От ООО «РОЛЬФ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенный 23 января 2017 года между ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы Каширка» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «РОЛЬФ» взысканы убытки в размере 585 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. На ООО «РОЛЬФ» возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство «Киа Сид», VIN №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования предметом которого является право требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о возложении обязанности общества возвратить ФИО2 транспортное средство «Киа Сид», VIN №.

¶ 20При этом в договоре не содержится сведений об обязательстве ФИО2 перед ООО «РОЛЬФ», возникшем на основании вышеуказанного судебного определения.

¶ 21ООО «РОЛЬФ» не давало согласия на замену должника, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

¶ 22Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ООО «РОЛЬФ» возражало против процессуального правопреемства.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 310, 391, 392 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что перевод прав произведен заявителем в отсутствие согласия на то ООО «РОЛЬФ», следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

¶ 24При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что в договоре не содержится сведений об обязательстве ФИО2 перед ООО «РОЛЬФ», возникшем на основании вышеуказанного судебного определения, обязанность по выплате ФИО2 не исполнена, обязательства не прекращены, последний является должником в рамках исполнительного производства, выбытие должника из установленных правоотношений не произошло.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 26Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, по делу № 2-1205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО1