О признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения, договора дарения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения, договора дарения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО4, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, дополнительного соглашения и договора дарения с ФИО7 По мнению истца данные договоры носят признаки мнимой сделки.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не оценил доводы стороны истца, ответчиками не представлены доказательства в обоснование своей позиции, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили правом, суд ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 занял у ФИО7 51 727 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов от суммы нецелевого займа.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор дарения (прощения займа), согласно которому даритель (ФИО7) освобождает одаряемого (ФИО9) от имущественных обязательств перед собой.

¶ 24Указанные договоры и дополнительное соглашение были удостоверены нотариусами.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

¶ 26Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прошло более десяти лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 27Более того, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о недобросовестности сторон по оспариваемым сделкам, а также не привела обоснованных доводов о нарушении ее прав договором дарения.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением единообразия применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи