Об истребовании земельного участка (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка (№)

¶ 5по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца – ДГИ <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО10 – ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, площадью 1960 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 17-18, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ответчиком на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой <адрес> Лианозово <адрес>, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы управы Лианозово <адрес> ФИО6, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за смертью обвиняемого.

¶ 10Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 18Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

¶ 20Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, площадью 1960 кв.м, по адресу: <адрес>, вл. 17-18 находился в собственности ФИО10 в связи с членством в ДСК им. Ларина и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО10 права на указанный земельный участок, выданной главой <адрес> Лианозово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав сделана запись №. По договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала в собственность земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости сыну ФИО1, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 17-18, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 854,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003005:3853 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по СВ АО Главного следственного управления СК РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы района Лианозово <адрес> в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово <адрес>, с заверением их печатью управы района Лианозово <адрес>, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности за указанными в подложных документах гражданами, и выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

¶ 21Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по СВ АО Главного следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за смертью обвиняемого. При этом постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению в ходе предварительного расследования установлено, что; неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москве,. имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты прав истца судом, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения письма жителя ДСК им.ФИО11 о проведении проверки.

¶ 23С выводами суда о попуске истцом срок исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 27В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 29В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения

¶ 30В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно при рассмотрении судом гражданских дел № и А40-190741/17, а также из письма СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорный земельный участок право собственности оформлено на основании подложных документов.

¶ 31Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в то время как для правильного применения исковой давности эти обстоятельства имели правовое значение.

¶ 32В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 33Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 35Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу, что о нарушении прав истец должен был узнать из письма гражданина ФИО8 Между тем в перечне земельных участков, указанных ФИО8 в письме как предоставленных на основании поддельных выписок из похозяйственной книги, спорный земельный участок отсутствует. Какие – либо иные обстоятельства, относящиеся к исковой давности, судом не установлены и ссылок на доказательства, в подтверждение таких обстоятельств, судебные постановления не содержат.

¶ 36При этом фактические и правовые основания, указанные истцом в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанные с незаконностью, по утверждению истца, владения ответчиком и его правопредшественниками спорным земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, не были предметом исследования и оценки суда.

¶ 37Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, подтвержденные исследованными доказательствами. Поэтому вывод суда об отказе в иске только на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан законным.

¶ 38При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 42При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи: