О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7883/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-001899-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Мэрия города ЯрославляДепартаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> (Муниципальное казенное учреждение), «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Муниципальное унитарное предприятие) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2530/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 173400 руб., расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4668 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №) по управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО9, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № размер ущерба составляет 173400 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа.

¶ 17Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, АО «Согаз», ООО «СК «Согласие», ООО «Яравтодор».

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчиками и третьими лицами не была доказана действительная скорость движения истца по участку дороги, суд основывал свою позицию о неправильно выбранном скоростном режиме на предположении, что нарушает нормы гражданского процессуального законодательства. Кроме того, суд сделал неоднозначный вывод об образовании скользкости именно утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из справки Ярославского ЦГМС, скользкость могла образоваться раньше.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN №, гос. per. знак №

¶ 23Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия, письменным объяснениям водителей ФИО8, ФИО9, имеющимся в административном материале.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 на <адрес> в районе <адрес> ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак № совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак № находившимся под управлением ФИО9, который остановился, чтобь: пропустить третий автомобиль. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 25Сотрудниками ДПС на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, которым зафиксировано, что на участке дороги в районе <адрес> допущено наличие зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения.

¶ 26Собранными по делу доказательствами установлено, что моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги в районе <адрес> является 06:00 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27То есть, на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло рассматриваемое ДТП, нормативный срок для устранения зимней скользкости дорожного покрытия не истек.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба и морального вреда. В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи