О взыскании задолженности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7887/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-000550-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СТРОЙВЕКТОР» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО8 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО8 к «СТРОЙВЕКТОР» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки ничтожной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-476/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, подержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стройвектор» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов в размере 14 070 525 руб. 45 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ФИО8 заключено соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить ООО ЮК ОПТИМУС» сумму займа в размере 12629516 руб. 76 коп. и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с установленным графиком. Ответчиком нарушены условия соглашения о новации, ответчик в установленные сроки не исполняет обязательства по возврату части займа и по уплате процентов, допускал просрочки, с мая 2017 г. прекратил уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК ОПТИМУС» права требования по соглашению о новации были уступлены в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР».

¶ 17Ответчик ФИО8 предъявил встречный иск к ООО «СТРОЙВЕКТОР», в котором просил признать соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, признать денежные средства, уплаченные ФИО8 в счет исполнения обязательств по соглашению о новации в размере 3 067 991 руб. 21 коп. денежными средствами, оплаченными за должника ООО «Бест транспортные системы» по кредитному договору.

¶ 18Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, возникло из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО Бест транспортные системы». Долг возник у ООО «Бест транспортные системы», в связи с чем договор о новации денежного обязательства мог заключаться только между сторонами кредитного договора, когда как ФИО8 являлся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новации подписано ФИО8 под влиянием заблуждения, в связи с чем является ничтожным.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ФИО8 о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» просроченный основной долг в размере 6314758,38 руб., просроченные проценты в размере 786145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основной долг в размере 6314758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего взыскать 13677477,58 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «СТРОЙВЕКТОР» о признании сделки ничтожной – отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что имеются два судебных решения в отношении одного и того же неисполненного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, его обеспечивающих.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 28000000 руб., в целях приобретения топлива.

¶ 24В целях обеспечения обязательства, между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, на тех же условиях и в том же порядке, что и должник, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

¶ 25Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвантиИнвест» и ООО «ЮК Оптимус», цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по кредитному договору принадлежат цеденту на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цедентом, которым подтверждаются права требования по кредитному договору.

¶ 26Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Бест транспортные системы», ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем юридического лица (100% доли) является ФИО8.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ФИО8 заключено соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство.

¶ 28Из п. 1.3 соглашения следует, что должник признает наличие перед кредитором задолженности по обязательствам, указанным в п. 1.1 соглашения, в размере 12 629 516 руб. 76 коп.

¶ 29В силу положений п. 1.1 соглашения, должник признает наличие перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ФИО8

¶ 30Согласно п. 1.2 соглашения, права требования по вышеуказанным договорам принадлежат кредитору на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантиИнвест», которыми подтверждаются права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из пункта 1.5 соглашения следует, что должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 12 629 516 руб. 76 коп. и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых.

¶ 32Согласно п. 1.6 соглашения, должник обязуется возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определённом п. 1.7 соглашения. В случае нарушения должником любого из обязательств должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 33Из договора уступки права требования (цессии) №-ВГ1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по соглашению о новации №. Общая сумма передаваемых требований составляет 13065955 руб. 97 коп.

¶ 34Согласно п. 1.3 договора, за уступку прав требования, указанных в п.п. 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить 13 065 955 руб. 97 коп. в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

¶ 35Из расчета стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет 13 065 955 руб. 97 коп.

¶ 36Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) №-ВП-20 от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.1.2, согласно которому общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 13 447 956 руб. 58 коп. Согласно расчету стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет 13 447 956 руб. 58 коп.

¶ 37Из искового заявления следует, что обязательства по соглашению о новации ответчиком не исполнены. ФИО8 денежные средства истцу в счет возврата суммы долга и процентов не возвращены.

¶ 38Согласно расчету ООО «СТРОЙВЕКТОР» сумма задолженности ФИО8 составляет 14 070 525,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 6314758,38 руб.., просроченные проценты в размере 786 145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137 345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9 107,40 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 398 608,30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 54439,57 руб., основной долг в размере 6 314 758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб.

¶ 39Сторонами представлены платежные поручения (л.д.58-82, 88-112, 115, 120-141), из которых следует, что плательщиком ФИО8 в счет погашения займа по соглашению о новации № перечислялись денежные средства на счет ООО «ЮК ОПТИМУС», что подтверждается также выпиской операций по лицевому счету.

¶ 40Общая сумма по возврату займа составляет 3 067 991 руб. 21 коп., что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 414, 818, 361, п. 2 ст. 363, 421, п. 1 и 5 ст. 178, п. 3 и 4 ст. 1, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик в установленные соглашением о новации сроки не исполняет свои обязательства по уплате процентов и по погашению суммы займа, в связи с чем взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Стройвектор» сумму основного долга в размере 6314758,38 руб., просроченные проценты в размере 786145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основной долг в размере 6314758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб.

¶ 43Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 398 608 руб. 30 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 54 439 руб. 57 коп., поскольку данные выплаты не предусмотрены соглашением о новации №.

¶ 44Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании соглашения № о новации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал факта введения его в заблуждение действиями ООО «ЮК ОПТИМУС», не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие на момент заключения спорной сделки существенного заблуждения.

¶ 45При этом, как указал суд первой инстанции, соглашение о новации подписано ФИО8, содержит все существенные условия соглашения о новации, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств преднамеренного создания у ФИО8 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, ФИО8 не представлено.

¶ 46Как установлено судом первой инстанции, ФИО8, будучи учредителем ООО «Бест транспортные системы», заключал дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, и не мог не знать о существенных условиях спорной сделки.

¶ 47Кроме того, как следует из объяснений сторон и представленных платежных поручений, с августа 2015 г. по май 2017 г. ФИО8 погашал задолженность по соглашению о новации.

¶ 48Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

¶ 49При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что с момента заключения соглашения о новации долг, возникший из кредитного договора между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» и договора поручительства, заключенного между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО8, заменен заемным обязательством.

¶ 50Установив, что ФИО8 обязался перед ООО «ЮК ОПТИМУС» отвечать за исполнение ООО «Бест транспортные системы» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил первоначальные исковые требования.

¶ 51С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в признании недействительным соглашения о новации, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54Как указано выше, в силу положений п. 1.1 соглашения о новации, должник признает наличие перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих как из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы», так и из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ФИО8

¶ 55Таким образом, соглашение о новации основано на обязательствах, возникших из договора поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ФИО8

¶ 56При этом на день заключения соглашения о новации, как установлено судом, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Бест транспортные системы», ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем юридического лица (100% доли) является ФИО8. Таким образом, подписание соглашение о новации ФИО8 как представителя ООО «Бест транспортные системы» было невозможно вследствие ликвидации организации.

¶ 57Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности соглашения о новации.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что имеются два судебных решения в отношении одного и того же неисполненного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, его обеспечивающих, является необоснованным, поскольку судами рассмотрены не тождественные споры, основания исковых требований различные.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи