О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежных средств (№2-594/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№ 88-7887/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2018-010255-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бен-Леви Гай, Вайцман Рути, Давари Замира к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежных средств (№2-594/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО12 Гая по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО12 Гая по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истцы ФИО12 Г., Вайцман Р., Давари З. обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просили о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2018, заключенного между ними и ФИО1; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 683 руб. за период с 25 августа 2018 года по 02 октября 2018 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 по дату вынесения решения суда; об истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого помещения (квартиры), общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Бен-Леви Г. права на № долей, за Вайцман Р., права на №, о признании за Давари З. права на № доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру; об указании в решении суда, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и о регистрации их права на данное недвижимое имущество.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 23 мая 2018 года квартиры покупатель недвижимого имущества должен был произвести расчет с продавцами в рассрочку, уплатив 10 250 000 руб. не позднее 15 месяцев с момента перехода права собственности на покупателя. Однако денежные средства ими получены за проданную квартиру не были, при этом ФИО1 10 июля 2018 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО2, который не является добросовестным приобретателем.

¶ 16Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 произведена процессуальная замена ответчика ФИО1, умершего 23 апреля 2019 года, на наследника ФИО1

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО12 Г. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 года между Бен-Леви Г., Вайцман Р., Давари З. (продавцы), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,.

¶ 2523 мая 2018 между Бен-Леви Г., Вайцман Р., Давари З. и ФИО1 подписан передаточный акт.

¶ 2625 мая 2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, на ФИО1, а также зарегистрировано обременение его права собственности в пользу истцов - ипотека на квартиру на срок до полной оплаты.

¶ 2718 июня 2018 года в Управление Росреестра по городу Москве подано совместное заявление Бен-Леви Г., Вайцман Р., Давари З. и ФИО1 о прекращении ограничения права в виде ипотеки, что также отражено в п.1 расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18 июня 2018 года.

¶ 2821 июня 2018 года Управлением Росреестра по городу Москве произведена регистрация погашения ограничения обременения права собственности на спорную квартиру, что отражено в Уведомлении о погашении ограничения (обременения) права.

¶ 2910 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается распиской от 27 июля 2018 года.

¶ 3031 августа 2018 года истцами в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора, оставленная без ответа.

¶ 31Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям ст.ст. 450, 452, п. 3 ст. 453, ст.454, 486, п.1 334, п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32При этом суды учли, что ипотека, установленная на спорную квартиру в обеспечение обязательств покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 23 мая 2018 года, снята по совместному заявлению сторон договора 21 июня 2018, что судами расценено как признание продавцами факта исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости за приобретенное недвижимое имущество.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Так, в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 35Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем спорной квартиры ФИО1, суды исходили из установленных юридически значимых обстоятельств по делу относительно получения денежной суммы истцами за проданное недвижимое имущество, и пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно, свидетельствующие о том, что продавцы спорной квартиры с очевидностью лишись того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

¶ 36Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципа, определенного п.3 ст. 1 гражданского кодекса Российской Федерации, добровольности и разумности действий участников гражданского оборота, пришел к выводу, что единственным основанием, в связи с котором стороны договора купли-продажи спорной квартиры могли достигнуть договоренности и обратиться с заявлением о прекращении залогового обременения, является прекращение обеспеченного залогом обязательства, т.е. исполнение покупателем досрочно обязанности по оплате.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 38Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о добросовестности ФИО2, приобретшего по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года спорную квартиру, оплатившего ее стоимость продавцу, что нашло подтверждение письменными доказательствами.

¶ 40В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бен-Леви Г. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Кроме того, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 46Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи