О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7889/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0004-01-2019-000036-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с января 2018 г. она работает в должности заместителя главы администрации городского округа <адрес> по социальным вопросам. В ее обязанности входит курирование направления деятельности в сфере образования, культуры, молодёжи и спорта, координация и контроль деятельности отделов культуры, образования, молодёжи и спорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Мантурово» информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее, истца, честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению ФИО8, распространенные ответчиком сведения фактически содержат утверждения о нарушении ею, истцом, как представителем городской власти, норм действующего трудового и уголовного законодательства. Размещенная ответчиком информация дискредитирует её в глазах окружающих, порочит ее честь, деловую репутацию и причиняет моральный вред.

¶ 17Истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово», а именно:

¶ 18«1. Давление на клуб рукопашного боя «Гюрза» попытка уволить тренера, мастера спорта ФИО10, который в то время был депутатом городской Думы. 2. Увольнение директора музея, почётного гражданина города Мантурово ФИО11. 3. ФИО12 вынуждена была уволиться, не выдержав эпопеи переселения школы, сначала в бывший РКЦ, а затем в здание администрации на <адрес>. 4. ФИО15, заведующая ГОРОНО, уволена в конце января за то, что, якобы, по её вине была не выплачена зарплата. 5. 31 января ушёл с должности директор школы № ФИО13, человек в городе авторитетный. 6. Закон-то игнорируется!»

¶ 19Обязать ФИО9 разместить опровержение изложенных им сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

¶ 20Взыскать с ФИО9 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость оплаченных юридических услуг в размере 1 500 руб.

¶ 21Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 час. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Мантурово» по сетевому адресу: "ittps://vk.com/publicmanturovocity?w=:wall-62972661_l 96483 размещен текст, содержащий [высказывания автора, оспариваемые истицей ФИО8 Под данным текстом имеются комментарии пользователей социальной сети.

¶ 26Факт размещения указанных сведений подтверждается протоколом фиксирования информации, заверенным нотариусом Мантуровского нотариального округа Костромской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27ФИО8 полагала, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также нормы международного права.

¶ 29Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО8 предъявлены к надлежащему ответчику - ФИО9, являющемуся автором спорной статьи. По делу также установлен факт распространения ответчиком ФИО9 в сети Интернет сведений в отношении истицы. При этом суд указал, что, исходя из смысла всего текста спорной статьи, она представляет собой авторское мнение о событиях в г. Мантурово, касающихся деятельности муниципальных учреждений города. Автор высказал свое критическое мнение в отношении реорганизации учреждений города, увольнения руководителей этих учреждений и о событиях в собственной жизни в связи с выполнением им своих должностных обязанностей руководителя одного из учреждений. Тема, изложенная в статье, касается значительного числа жителей города Мантурово, в связи с чем широко обсуждалась в социальных сетях Интернета. Оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться в отрыве от общего смысла статьи. При этом оспариваемые сведения касаются выполнения ФИО8 своих должностных обязанностей, а критика, содержащаяся в статье, обращена к ней, как должностному лицу.

¶ 30Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. ФИО8, являясь муниципальной служащей, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении нее не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

¶ 33С учетом права гражданина на свободу выражения мнения, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции обоснованно не признал как нарушение прав ФИО8 тот факт, что спорная статья повлекла обсуждение гражданами в сети Интернет темы статьи, касающейся выполнения истицей своих должностных обязанностей, а также критические комментарии в ее адрес.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ФИО9, размещая в сети Интернет оспариваемые истцом сведения, основывался на известные ему обстоятельства, а статья в целом представляет собой оценочное мнение ответчика относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом критические замечания в статье высказаны в «приличной форме», то есть не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме субъективных утверждений и оценочных суждений.

¶ 37Кроме того, суды обоснованно сослались на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

¶ 38Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

¶ 39При этом суды правильно указали, что лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гластного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи