Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция – судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-789/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную через Починковский районный суд Смоленской области и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года об оставлении без изменения определения судьи ФИО7 районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами (материал М-1061/2018),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» о возложении обязанности по обеспечению его племянницы ФИО1 лекарственными препаратами.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17 декабря 2018 года устранить недостатки, представить основания для обращения в суд в интересах другого лица - племянницы ФИО1

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2019 года определение об оставлении иска без движения оставлено без изменения.

¶ 11Судьей первой инстанции ФИО1 продлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2019 года.

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суд не учел, что гражданским процессуальным законодательством предоставлено право действовать в чужом интересе.

¶ 15В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 поступило из Починковского районного суда Смоленской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2019 года.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

¶ 22Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 24Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

¶ 25Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

¶ 26После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 28В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 29Судьей представлен разумный срок для устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены.

¶ 30Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что документального подтверждения полномочий, дающих основание действовать в интересах племянницы ФИО1, истец не представил.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39определение судьи ФИО7 районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО6