О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-789/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» (далее по тексту ООО КБ «Славянский кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 28 999 892,05 руб., включая просроченный основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 8 340 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 465 696,58 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. 194 195 руб. 47 коп.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 54 494 160 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14В обоснование требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 35 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых. На основании дополнительных соглашений окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Ответчиком произведено частичное погашение кредита, однако обязательства должным образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с основным должником перед банком. Также обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанной квартиры, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г., предмет залога оценен сторонами в 45 970 000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость предмета залога составляет 53 089 701 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 28 999 892,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 834 0000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 465 696,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 194 195,47 руб., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 54 494 160 руб.

¶ 16Определением Головинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО КБ «Славянский кредит» на ООО «Марин».

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение районного суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Марин» задолженность по кредиту в размере 24 565 696 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 465 696,58 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 66 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. в апелляционном определении исправлена описка, допущенная в резолютивной части, в части указания размера неустойки за несвоевременную уплату процентов вместо неверного « 100 руб.», следует читать «100 000 руб.».

¶ 19В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, просроченных процентов, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обращения взыскания на квартиру, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 350.1, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что ответчики не исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 основного долга в размере 20 000 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 340 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. 465 696,58 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 194 195,47 руб. Кроме того, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 54 494 160 руб. (80% от 68 117 700 руб. - рыночная стоимость заложенной квартиры, определенная на основании заключения эксперта <данные изъяты> по результатам судебной оценочной экспертизы).

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, однако учитывая, что районным судом не было рассмотрено заявление ответчиков о снижении размера неустойки, поступившее в суд до принятия решения, разрешил его по существу и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 340 000 руб. до 4 000 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов с 194 195,47 руб. до 100 000 руб. С учетом процессуального правопреемства суммы были взысканы в пользу ООО «Марин».

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В кассационной жалобе ответчики приводят доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку, в результате этого он не смог оспорить заключение эксперта о стоимости предмета залога, полагают, что имелись основания для назначения повторной экспертизы по оценке квартиры, выражают не согласие с размером неустойки определенной судом апелляционной инстанции в результате снижения, указывают на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, так как кредит не был целевым, другого жилья у них не имеется, задолженность по кредиту возникла в связи с проблемами в бизнесе и снижением дохода, рождением ребенка, у них имеется нежилая недвижимость, за счет которой могла бы быть погашена задолженность.

¶ 27По сути, эти доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов.

¶ 28Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Из материалов дела, следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляла ФИО11 по доверенности, которой он поручил ведение дела. В связи с чем, ответчик через представителя имел возможность реализовать свои процессуальные права.

¶ 30Судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и заключению экспертизы по оценке предмета залога, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств допущено не было.

¶ 31Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

¶ 32Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной оценочной экспертизы, судом не установлено. Определенная судом стоимость предмета залога ответчиками не опровергнута.

¶ 34Вопрос о снижении размера неустойки разрешен был судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с размером неустойки с учетом снижения не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 36В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

¶ 37В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 38Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 39По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

¶ 40Такие обстоятельства судами были установлены при рассмотрении настоящего спора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке.

¶ 41В связи с чем, доводы о том, что квартира является для ответчиков единственным жильем, не могли повлиять на результат разрешения спора, как и ссылка на уважительные причины, препятствовавшие исполнению договора.

¶ 42Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи