О взыскании убытков, о защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7891/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО АКБ «РУССОБАНК» о взыскании убытков, о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1214/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Руссобанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключён договор № аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ; она выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг Банка в полном объёме; ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении Банка она обнаружила, что из банковской ячейки пропали денежные средства в размере 205000 евро; в рамках досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей понесённые убытки в размере 205000 евро, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её требований. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 205000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку в размере 205000 евро, штраф.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор № аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.1.3 договора, право аренды банковского сейфа возникает у клиента с момента получения банком арендной платы за аренду банковского сейфа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объёме была оплачена стоимость услуг банка за аренду банковского сейфа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5782 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды банковского сейфа; согласно п. 1.2 договора, банковский сейф размером 90*290*490 мм находится в специально оборудованном помещении банка, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора, банк осуществляет контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленный клиенту банковский сейф.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока действия договора, истец обратилась в ОМВД по району Хамовники г. Москвы с заявлением о преступлении в связи с пропажей из банковского сейфа № денежных средств в размере 205000 евро; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ; проведённым по делу расследованием было установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в индивидуальный банковский сейф №, расположенный в здании ОАО АКБ «Руссобанк» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие Исмаиловой K.JL, в сумме 205000 евро, что эквивалентно 8192312 руб. 50 коп.; завладев похищенным, с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в особо крупно размере на указанную сумму; срок предварительного следствия по данному уголовному делу истёк; следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены; руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Хамовники старший лейтенант юстиции ФИО9 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №

¶ 21Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8703/19-30-9 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ЦБ РФ о принудительной ликвидации АКБ «Руссобанк»; принято решение о ликвидации АО АКБ «Руссобанк»; ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Материалами дела подтверждено, что в рамках проведённой ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны выводы о том, что в представленном эксперту замке следов воздействия постороннего предмета не обнаружено; представленный на экспертизу замок исправен и пригоден для запирания.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.922 ГК РФ о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.ст.199, 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 24Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.3.1 договора банк не принимал содержимое банковского сейфа и не несёт ответственности за сохранность предмета вложения, помещённого в него, а потому отсутствуют неправомерные действия и вина со стороны банка; нарушений банком прав истца как потребителя также установлено не было. Одновременно суд отметил, что т.к. между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске ценностей возлагается на клиента банка. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в сейфовой ячейке до пропажи денежных средств в сумме 205000 евро; истцом не были представлены доказательства того, что она помещала в банковский сейф денежные средства в указанном размере. Кроме того, суд отметил, что до настоящего времени приговор в рамках возбуждённого по заявлению истца уголовному делу не вынесен; истец не лишена права взыскать причинённые убытки с лица, которое вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу будет признано виновным в тайном хищении чужого имущества, которое незаконно проникло в индивидуальный банковский сейф №.

¶ 25Одновременно суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чём было заявлено представителем ответчика. Из материалов дела усматривается, что факт пропажи денежных средств из банковского сейфа был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением по настоящему делу истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт нахождения в сейфовой ячейке до пропажи денежных средств в размере 205000 евро, а также о несогласии истицы с применением срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи