О расторжении договоров и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7892/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Московская фабрика зеркал", ООО "ГлассПром", ИП ФИО9 о расторжении договоров и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2631/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "Московская фабрика зеркал" ФИО10 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ООО "Московская фабрика зеркал" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Московская фабрика зеркал», ООО «ГлассПром», ИП ФИО9 о расторжении договора, заключенного с ООО «Московская фабрика зеркал», взыскании с ООО «Московская фабрика зеркал» денежных средств, оплаченных за изготовление душевой кабины в размере 82801 руб., неустойки в размере 82801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 3195 руб. и на день вынесения решения, расходов по оплате услуг замера душевой кабины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, также истец просила расторгнуть договор доставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ГлассПром», взыскать с ООО «ГлассПром» 4000 руб., оплаченные за доставку, почтовые расходы в размере 207 руб., расторгнуть договор монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО9, взыскать с ИП ФИО9 в пользу истца 24841 руб. оплаченные за монтаж душевой кабины, почтовые расходы в размере 124 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Московская фабрика зеркал» заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить составляющие душевой кабины. Также истец заключил договоры по доставке и монтажу душевой кабины с ООО «ГлассПром», ИП ФИО9 Условия договоров по оплате истцом исполнены в полном объеме, между тем ответчики свои обязательства не исполнили, душевая кабина не изготовлена, не доставлена и не установлена.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года постановлено: «Расторгнуть договор, заключенный между ФИО8 и ООО «Московская фабрика зеркал» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу ФИО8 денежные средства по договору в размере 82801 руб., неустойку в размере 10000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4496,21 руб., расходы на замер 4000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3226 руб.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "Московская фабрика зеркал" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ответчик изготовил и передал изделия для доставки нанятому истцом перевозчику до момента отказа истца от договора. ФИО8 отказалась от принятия изделий и фурнитуры после того, как ООО «ГлассПром» осуществило доставку. У истца не было права отказываться от договора на изготовление изделий и поставку товаров в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. На момент попытки доставки товара у истца была претензия только к цвету фурнитуры, а суды необоснованно взыскали деньги за все изделия и товары, в том числе надлежащего качества.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Московская фабрика зеркал» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить составляющие душевой кабины.

¶ 22Также истец заключил договор по доставке с ООО «ГлассПром», и монтажу душевой кабины с ИП ФИО9

¶ 23Согласно п. 2 условий заказ-наряда с ООО «Московская фабрика зеркал», исполнитель приступает к его выполнению с момента оплаты не менее 50% от его стоимости, а срок исполнения заказ-наряда составляет 30 календарных дней (п.4 условий).

¶ 24Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако душевая кабина не изготовлена, не доставлена и не установлена.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии ответчикам, ответы на которые не поступили.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ООО «Московская фабрика зеркал» своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Московская фабрика зеркал» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу истца денежных средств по договору в размере 82801 руб., неустойки в размере 10000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4496,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходов на замер 4000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб., расходов на юридических услуг в размере 20000 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ООО «Московская фабрика зеркал» об исполнении принятых на себя обязательств являются несостоятельными.

¶ 32Сучетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт исполнения надлежащим образом обязательств по договору.

¶ 33Между тем, ответчик сам не оспаривает, что у истца была претензия к цвету фурнитуры, которая как пояснял истец, не соответствовала условиям договора.

¶ 34Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара, соответствующего условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская фабрика зеркал" – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи