О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7893/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2297/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> исключена из списков личного состава войсковой части с 26.06.2016. За период с 27 по 30 июня 2016 ФИО1 на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 9 013 руб. Указанная денежная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату, поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Учитывая, что в период спорных правоотношений ФИО1 были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством не полагались, они были выплачены ей излишне. О факте необоснованной выплаты Учреждению стало известно 16.07.2016, с даты внесения сведений об увольнении кадровыми органами в СПО «Алушта». Просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 9 013 руб., перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2019 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 9 013 руб. Взыскана с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

¶ 12Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2019 по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым отказано Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13В кассационной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что денежные средства в сумме 9013 руб. подлежат возврату как излишне выплаченные после увольнения с военной службы. Кроме того, сбои в программном обеспечении должны квалифицироваться как счетная ошибка.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> исключена из списков личного состава войсковой части 26.06.2016.

¶ 18За период с 27 по 30 июня 2016 Федеральным казенным учреждением «Едины; расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации Вершининой А.Б перечислены на ее банковский счет денежные средства в размере 9 013 руб.

¶ 19Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на положения ч.З ст. 2, 4.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 М 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ч.2 ст.2, ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к выводу о том, что поскольку право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, перечисленные 2 период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства являются излишне выплаченными, и взыскал с ФИО1 в пользу истца 9 013 руб.

¶ 20С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 22Так, в силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

¶ 23Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

¶ 24Данное положение согласуется со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 26Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

¶ 27Истцом в суд не было представлено доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет денежного довольствия; судом такие обстоятельства не установлены.

¶ 28Недобросовестности действий со стороны ответчика ФИО1 при получении денежного довольствия, наличие счетной ошибки мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Учитывая, что получение ответчиком ФИО1 денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4