О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7894/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "ЮРИСТ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1299/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "Юрист" ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ООО «Юрист» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 ФИО11, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 с учетом уточнений исковых требований обратилась с иском к ООО «Юрист» о взыскании 40000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки 40000 руб. и 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 3000 руб. транспортных расходов, неустойки 50000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. и 3000 руб. транспортных расходов, неустойки 100000 руб., морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части требований, юридических услуг по настоящему делу в размере 40000 руб.

¶ 15В обоснование требований истец указывала, что между сторонами было заключено три договора об оказании юридических услуг, при этом со стороны ответчика обязательства не были исполнены. Истец обратилась с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, но денежные средства не возвращены.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года постановлено: «В удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, транспортных расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда города отменено. По делу принято новое решение: «Взыскать с ООО «Юрист» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 174 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В остальной части требования – отказано».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "Юрист" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года. Ссылается на неправильную оценку представленных доказательств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора на оказание юридических услуг:

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, подготовка проекта апелляционной жалобы, подготовка проекта претензии в ООО «Правовой департамент «Депюст», стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого являлись: представление интересов истца в 162 участке мирового судьи по вопросу отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и дальнейшее ведение дела, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГг. договор №, предметом которого являлись: представление интересов истца в досудебном порядке в ООО «Правовой департамент «Депюст», стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

¶ 25Услуги по всем трем договорам истцом были оплачены в полном объеме.

¶ 26Истец указывала, что услуги не были оказаны.

¶ 27На претензию истца, ответчик ответа не направил.

¶ 28В ответ на доводы истца, ответчиком были представлены Акты выполненных работ.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, транспортных расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оказаны в соответствии с заключенными договорами.

¶ 30С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по Договору представлены: апелляционной жалобе, претензии в ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» в порядке досудебного урегулирования спора.

¶ 33Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 162 Тушинского судебного района г. Москвы № 02-0559/162/2018, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего исполнение условий договора, поскольку предметом указанного Договора №, поскольку полностью противоречит требованиям действующего законодательства РФ, т.к. по делу № 02-0559/162/2018 мировой судья судебного участка №162 Тушинского судебного района г. Москвы решение не выносил, а 28 ноября 2018 года судом было вынесено Определение об оставления заявления без рассмотрения, что подтверждается информацией, указанной на сайте суда, соответственно у ответчика отсутствовали основания оказывать услуги по подготовки проекта апелляционной жалобы. Кроме того, представленная ответчиком копия апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №162 Тушинского судебного района г. Москвы №02-0559/162/2018, не соответствует требованиям, предъявляемым законом, т.к. в жалобе не указано о каком решении идёт речь, не указана дата вынесения решения, не описано само решение, не указано удовлетворены ли требования искового заявления или нет, не указаны основания, по которым подаётся апелляционная жалоба и т.д. Представленный стороной ответчика проект апелляционной жалобы не свидетельствует об исполнении условий договора с истцом.

¶ 34Таким образом, юридические услуги, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объёме.

¶ 35Согласно предмета Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком выполнены следующие услуги, а именно: составление претензии в ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ».

¶ 36Проект Претензии в ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» в порядке досудебного урегулирования, со вход. №, представленный стороной ответчика полностью дублирует проект претензии, представленный стороной ответчика в целях подтверждения исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект указанной претензии не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Кроме того, указанная претензия имеет ряд нарушений. Так, претензия со вход. № от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем сотрудник ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" не стал рассматривать указанную претензию.

¶ 38Требования указанные в претензии со вход. № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку суммы требуемые ответчиком значительно превышают предмет договора заключенный между ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" и ФИО8, что не соответствует действительности. Ответчик не предоставил для ознакомления копию претензии со вход. №, поданную ФИО12, истцу, более того не ознакомил истца с указанной претензией до ее подачи в ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ".

¶ 39Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предмет Договора № идентичен предмету Договора №, поскольку предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является «подготовка проекта претензии в ООО Правовой департамент «Депюст», что по своей сути тоже, что и представление интересов Истца в досудебном порядке с ООО Правовой департамент «Депюст». Ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора ФИО8 с ООО Правовой департамент "Депюст".

¶ 40Таким образом, юридические услуги указанные ответчиком в договоре № и акте № ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны с существенными недостатками, которые ответчик не устранил. При этом истец никакие документы, указанные в предмете Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не получала и не согласовывала. Ответчик не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих факт составления и направления, указанных выше документов истцу.

¶ 41Кроме того, исходя из условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, свидетельствующих надлежащее оказание юридических услуг не подтверждает.

¶ 42В подтверждение исполнения условия договора ответчиком представлены: заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 10.12.2018; частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с восстановлением срока от 23.01.2019.

¶ 43Исходя из копии заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 10.12.2018, его составление и подача не привели к защите прав и законных интересов истца, поскольку вследствие допущенных ответчиком ошибок при его составлении, оно было возвращено ФИО8

¶ 44Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с восстановлением срока от 23.01.2019 является незаконной и не обоснованной, поскольку подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий. Более того, частная жалоба подана за пределами подписанного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отозвана доверенность, что подтверждается распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями ст. 15, 29, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 46Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически юридические услуги, являющиеся предметом трёх договоров, ответчиком не были оказаны в полном объеме и ненадлежащего качества. Как следует из условий трех договор, ответчик исполнил часть требований истца по оформлению претензии, текстом которой истец вправе воспользоваться в последующем, и оказанные ответчиком услуги судебная коллегия оценивает в разумных пределах, т.е. выполненными на сумму 20000 руб. Остальные услуги ответчиком или не выполнены, или выполнены некачественно, вследствие чего, остаток внесенных ответчику средств подлежат возврату истцу в размере 170 000 руб. (190 000руб. всего оплачено истцом - 20 000 руб. стоимость оказанных услуг).

¶ 47Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных сумм, истцом было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, согласно уточненного иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трем договорам составляет 564300 руб. Принимая во внимание период неустойки и представленный расчет истца, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером неустойки и полагает его арифметически верным.

¶ 48В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 49При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо правовых оснований для ее уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 50Кроме того, в пользу истица подлежит взысканию с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определил в сумме 2000 руб.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрист" – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи