О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-7895/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Арес Авто" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6206/18)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "Арес Авто" ФИО9 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Арес Авто» о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 343 руб. 68 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно указанному Договору им был приобретен у ООО «Арес Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 3 107 324 рубля 60 копеек. В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило.

¶ 16В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера: коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> в городе Москва ООО «Арес Авто» с претензией для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

¶ 18На указанную претензию ООО «Арес Авто» было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру марки <данные изъяты>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в ООО «Арес Авто» на проверку качества по результатам, которой был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям.

¶ 20С выводами он не согласился, и обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары. В рамках гражданского дела №2-16/2018, проведенной судебной экспертизой было установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки и иск подлежит частичному удовлетворению.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Арес Авто» с письмом о выплате ему неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

¶ 22Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО «Арес Авто» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1000 руб. Взыскать с ООО «Арес Авто» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.»

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда изменено в части суммы неустойки и штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО8 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб. Взыскать с ООО «Арес Авто» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.»

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 года постановлено: «Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года описку, указав вместо ошибочного сумма неустойки 15000 руб., правильно сумма неустойки 30000 руб».

¶ 25В кассационной жалобе представитель ООО "Арес Авто" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению.

¶ 26Исходя из фактических обстоятельств дела 45-дневный срок устранения недостатков не нарушен, значит, неустойка не может быть начислена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик пригласил Истца, в соответствии с требованиями Закона «О Защите прав потребителей» на проверку качества товара. После проведенной Проверки, Ответчик в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно Акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре крышки багажника установлено наличие очагов коррозии, которые возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами. А акте истец указал, что не согласен с результатами. На основании п. 2.8 Гарантийной книжки данный недостаток не подлежит гарантийному устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Также, было указано, что если Истец не согласен с результатами проведенной проверки качества товара, то ООО «Арес Авто» в полном соответствии с п. 5, ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» готово провести независимую автотехническую экспертизу за свой счет. Истец для производства экспертизы в ООО «АресАвто» автомобиль не представил, тем самым лишив ответчика возможности принять правильное решение по существу заявленных истцом требований.

¶ 27Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении только очагов коррозии на крышке багажника, но иных дефектов, а именно вздутие ЛКП, образование подпленочной коррозии, образование наносной коррозии возле молдинга, на автомобиле в момент предъявления претензии, а также в момент проведения проверки качества автомобиля не было. К акту проверку качества имеется, в том числе и фототаблица, указывающая на три дефекта ЛКП задней двери. Если соотнести их с нумерацией дефектов, содержащейся на фототаблице, приведенной в судебной экспертизе (л.д. 123), то выявленные сторонами настоящего процесса дефекты ЛКП в ходе проверки качества имеют номера 3, 4 и 7. Все три указанных дефекта отнесены экспертом к эксплуатационным, а значит требование об их устранении на безвозмездной основе было на тот момент необоснованным. Несмотря на то, что в ходе дальнейшей эксплуатации у потребителя проявились другие дефеты той же детали, но уже относящиеся к категории производственных дефектов, потребитель в период гарантийного срока не обращался к продавцу или в другие дилерские центры марки Infiniti с требованием об их устранении, а потому исковое требование о взыскании неустойки за неустранение тех дефектов за устранением которых истец не обращался, а также взыскании штрафа является незаконными и необоснованным.

¶ 28Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер пени и штрафа до символических значений.

¶ 29Кроме того, в жалобе указано, что 26.11.2018 Калининиским районным судом г. Чебоксары вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 107 324, 60 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 346 430 рублей, компенсацию морального вреда з размере 5 ООО рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, (дело 2-3216/2018) В настоящий момент решение исполнено.

¶ 30Также, согласно Решение Калининского районного суда г. Чебоксары по делу 2 -2296/2019 в пользу ФИО8 с Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана неустойка в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

¶ 31Основаниями для взыскания стоимости автомобиля и иных расходов явилось якобы нарушение 45 дневного срока устранения недостатков. Положения ст. 12 ГК РФ устанавливают несколько способов защиты гражданских прав, при этом требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, как и проведение ремонта, взыскание неустойки относятся к восстановлению положения покупателя до нарушения его права.

¶ 32При предъявлении требований о возврате денежных средств за автомобиль истец выбрал способ защиты своего права - восстановив положение, существовавшего до нарушения права путем возврата денежных средств за автомобиль по причине нарушения 45 дневного срока устранения недостатка, и предъявлять иные требования в отношении автомобиля, собственником которого истец уже не является не имеет права (в отношении недостатка потребитель может выбрать 1 (одно) требование, предъявление нескольких требований Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Арес Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб.

¶ 37В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 38Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Авто» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Согласно условий Договора ФИО8 приобрел в Обществе автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 3107324,60 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 40В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера, а именно коррозирование элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ обратился истец обратился к ответчику с претензией по поводу устранения ряда недостатков в автомобиле.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика предоставил автомобиль на проверку качества в ООО «Арес Авто», где была проведена проверка качества по результатам, которой был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Из содержания акта следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля истца образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям.

¶ 44Для проверки доводов сторон было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, и по результатам составленного заключения был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснивший, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены эксплуатационные недостатки и производственные, которые не являются существенными, для устранения следует заменить крышку багажника.

¶ 45Суд в решении установил, что истец впервые обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конечный срок устранения недостатка должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об установлении новых сроков устранения недостатка в материалы дела не представлены, в связи с чем судом с ответчика была взыскана вышеуказанная неустойка.

¶ 46В судебном заседании первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В процессе рассмотрения претензии ответчик пригласил истца на проверку качества товара. После проведенной Проверки, ответчик в ответе на претензию исх №18 от 07.04.2016г. указал, что согласно Акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре крышки багажника установлено наличие очагов коррозии, которые возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами. А также истец указал, что не согласен с результатами. На основании и. 2.8 Гарантийной книжки данный недостаток не подлежит гарантийному устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Также в ответе, было указано, что если истец не согласен с результатами проведенной проверки качества товара, то ООО «Арес Авто» в полном соответствии с п. 5, ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» готово провести независимую автотехническую экспертизу за свой счет, в связи с чем просил истца сообщить о готовности предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

¶ 47Судом установлено, что истец автомобиль для производства досудебной экспертизы в ООО «Арес Авто» не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности принять правильное решение по существу заявленных истцом требований. Других писем от истца к ответчику не поступало. В апреле 2016 года истец на экспертизу не явился.

¶ 48Представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что лишь 19.01.2017 истец обращается в Калининский суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО «Арес Авто». Истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

¶ 49Далее, 24.05.2017 истец обращается в суд снова. 12.07.2017 суд назначил производство судебной экспертизы. И только 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

¶ 50Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 343 руб. 68 коп., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

¶ 51Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

¶ 52Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, искусственно увеличивая срок для устранения недостатков, автомобиль не передавался истцом для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, продолжая эксплуатировать автомобиль, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб. Суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1000 руб.

¶ 54С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, но пришел к выводу об увеличении размера неустойки.

¶ 55Судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может быть менее суммы в 28441 рублей 35 копеек, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако, в нарушение п. 6. ст. 395 ГК РФ взысканная судом неустойка снижена ниже допустимого предела установленного законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, и, приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30000 рублей.

¶ 56Также судебная коллегия изменила размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом ст.333 ГК РФ и взыскала штраф в размере 7 500 руб.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 59В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 60В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 61В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 62Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

¶ 63Исходя из приведенных правовых норм, при наличии недостатков в товаре, необходимо установить причину возникновения недостатков товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 64Между тем, как утверждает ответчик, истец не представил автомобиль для производства экспертизы, в то время как между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

¶ 65Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства: возник ли между сторонами спор о причинах возникновения недостатков товара, было ли предложено истцу ответчиком провести экспертизу; уклонился ли истец от проведения экспертизы, когда фактически была проведена экспертиза; с какого времени ответчику стало известно о причинах возникновения недостатков товара. Исходя из установленных обстоятельств дела, с какого времени необходимо исчислять срок устранения недостатков товара и период для начисления неустойки.

¶ 66Кроме того, как указано в кассационной жалобе, 26.11.2018 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 107 324, 60 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 346 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, (дело 2-3216/2018). В настоящий момент решение исполнено. Также, согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары по делу 2 -2296/2019 в пользу ФИО8 с Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана неустойка в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Основаниями для взыскания стоимости автомобиля и иных расходов явилось нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.

¶ 67Как указано в кассационной жалобе, при предъявлении требований о возврате денежных средств за автомобиль истец выбрал способ защиты своего права - восстановив положение, существовавшего до нарушения права путем возврата денежных средств за автомобиль по причине нарушения 45-дневного срока устранения недостатка, и предъявлять иные требования в отношении автомобиля, собственником которого истец уже не является не имеет права.

¶ 68Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 69В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 70потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 71потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 72потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 73потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 74отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 75При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 76В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 77обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 78нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 79невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 80Следовательно, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность выбора способа защиты нарушенного права, но не предусмотрена возможность одновременно воспользоваться двумя и более способами защиты нарушенного права.

¶ 81Поэтому суд должен был установить, каким именно способом истец восстановил нарушенное право: отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а затем потребовал взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

¶ 82Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2018, на которое суд сослался, применив ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поэтому суд должен был установить эти обстоятельства в рамках настоящего дела.

¶ 83Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции фактически было изменено решение суда после его принятия, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 года было постановлено: «Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года описку, указав вместо ошибочного сумма неустойки 15000 руб., правильно сумма неустойки 30000 руб.».

¶ 84В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

¶ 85Из приведенной правовой нормы следует, что взысканная судом денежная сумма могла быть изменена только в случае исправления явной арифметической ошибки, но не путем исправления описки. Исправляя описку, суд тем самым изменил принятое решение.

¶ 86При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 87При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи