О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7896/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-008631-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» (Некоммерческое партнерство) к Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), ФИО8 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» (Некоммерческое партнерство) ФИО9 и представителя Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» обратилось в суд с иском к Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), ФИО8, просило взыскать солидарно с ФИО8, Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) денежные средства в сумме 134907 руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 3898 руб. 15 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бюро № МСКА» и ФИО11 были заключены комбинированные соглашения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению был привлечен адвокат МСКА ФИО8 Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных и иных органах по оспариванию сделок, совершенных с заинтересованностью должностными лицами ОАО «Серпуховхлебопродукт», по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений со стороны ОАО «Серпуховхлебопродукт», а также в представительстве в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений прав при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Серпуховхлебопродукт» за 2013 год (в мае 2014 года). Истцом по соглашениям были внесены платежи в общем размере 100 000 руб. 00 коп.: 22 000 руб. 00 коп. по соглашениям № и № по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 78 000 руб. 00 коп. по соглашениям №, 5, 6 по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 с НП «Бюро № МСКА» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 673,77 руб., штраф в размере 63 336,88 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, постановлено: «Исковые требования Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» к Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), ФИО8 о взыскании убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» денежные средства в размере 71000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб. В остальной части иска Некоммерческому партнерству «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что соглашения, на которых основывает свои требования истец, им никогда не заключались, какие-либо обязательства по ним не заключались, оплаты по ним он не получал.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бюро № МСКА» и ФИО11 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по восстановлению прав акционера и установлению нарушения акционерного законодательства ОАО «Серпуховхлебопродукт», гонорар за оказание юридической помощи составил в размере 30 000 руб.

¶ 22между НП «Бюро № МСКА» и ФИО11 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по оспариванию сделок, совершенных с заинтересованностью должностными лицами ОАО «Серпуховхлебопродукт», гонорар за оказание юридической помощи составил 100 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бюро № МСКА» и ФИО11 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений со стороны ОАО «Серпуховхлебопродукт», гонорар за оказание юридической помощи составил 40 000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бюро № МСКА» и ФИО11 было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений прав при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Серпуховхлебопродукт» за 2013 год (в мае 2014 года), гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере 50 000 руб.

¶ 25Для выполнения работ по соглашениям были привлечены адвокат ФИО8 и юридический консультант ФИО12

¶ 26По соглашениям ФИО11 оплачены в счет авансовых платежей денежные средства: по соглашениям № и № по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 22000 руб., по соглашениям №, 5, 6 по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 78000 руб., а всего было оплачено 100 000 руб., из которых 71 000 руб. была перечислена истцом в кассу МСКА и, после удержания НДФЛ, выплачены ФИО8

¶ 27ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП «Бюро № МСКА» направлено уведомление об отмене соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей отчета о проделанной работе с детализацией стоимости выполненных услуг, проведения сверки взаиморасчетов, возврате почтовым переводом денежных средств в случае переплаты.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила НП «Бюро № МСКА» претензию о возврате ей уплаченной по соглашениям денежную сумму в общем размере 100 000 руб.

¶ 29Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017г. с Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23673 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 336 руб. 88 коп.

¶ 30Вышеуказанным решением суда было установлено, что юридические услуги ФИО11 оказаны не были.

¶ 31Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков понесенных истцом, с ответчика ФИО8 в размере 71000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде взысканных судом с НП «Бюро № МСКА» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 673,77 руб., штрафа в сумме 63 336,88 руб., суд отказал, указав на то, что данные требования не основаны на законе.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, соглашения, на которых основывает свои требования истец, им никогда не заключались, какие-либо обязательства по ним не заключались, оплаты по ним он не получал, противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 36Так, согласно распискам ФИО13 на регистрационных карточках дел по соглашениям с ФИО11, им указанные соглашения приняты к исполнению, также в материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 уполномочила ФИО8 и других лиц представлять ее как акционера ОАО «Серпуховхлебпродукт». Факт получения ответчиком денежных средств по указанным соглашениям подтвержден ведомостью полученных им гонораров, расходными кассовыми ордерами.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи