О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7897/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5743/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "Константа" ФИО10 на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года применены меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, запрещено органам ГИБДДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанные выше автомобили, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, условный номер №, площадью 1280 к.в.м., расположенный по адресу: <адрес>».

¶ 15От представителя ООО «АвтоКлад» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

¶ 16Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО «АвтоКлад» об отмене обеспечительных мер отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "Константа" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклад» заключил с ФИО9 договор финансовой аренды (возвратного лизинга), по которому приобрел автомобиль автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что на момент принятия решения Черемушкинским районным судом г. Москвы определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 не являлся собственником указанного транспортного средства. В связи с этим меры по обеспечению иска нарушают права ООО "Константа".

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы основного долга в размере 13 450 206 руб. 02 коп., процентов в сумме 204 570 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

¶ 23Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму основного долга в размере 13 450 206 рублей 02 копейки, проценты в сумме 204 570 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 45 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 13759776 рублей 02 копейки.»

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 25Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, запрета органам ГИБДДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный выше автомобиль.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на ст. 139, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что решение по делу не исполнено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ООО «АвтоКлад».

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 30На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 31Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, во избежание наступления последствий, связанных с затруднением либо невозможностью исполнения решения, обоснованно исходил из того, что решение по делу не исполнено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ООО «АвтоКлад».

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи