Об обращении взыскания на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7898/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3, 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, продала его ФИО10 за 4 800 000 рублей.

¶ 15На полученные денежные средства ответчики, находящиеся в браке, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру площадью 42, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на: 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3, 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11, 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО11 оставить без удовлетворения».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 рублей.

¶ 22Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года сделки приватизации и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> МО, <адрес>, между истцом и ФИО3 признаны недействительными. Применена двусторонняя реституция: квартира передана в муниципальную собственность, восстановлено право пользования квартирой ее супруга, ФИО11 и их малолетних детей, а в пользу ФИО10 взыскано 2000000 рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года установлено, что ФИО3 фактически получила от истца за проданную квартиру 4800000 рублей, поэтому суд взыскал с ФИО3 в пользу истца 2865000 рублей.

¶ 23Перовским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля должника ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/100, что является незначительным, а обращение на нее взыскание нарушит интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 49/100 доли.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 30Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

¶ 31В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

¶ 32Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

¶ 35Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

¶ 36Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, учитывая, что из представленной истцом справки Перовского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

¶ 38При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований обращении взыскания на имущество не имелось.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи