Об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 88г-791/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13в сентябре 2018 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный орган) о включении периодов работы врачом-рентгенологом в рентгенологическом отделении Института онкологии и радиологии АН Республики Узбекистан в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, с 6 сентября 1993 г. по 7 января 2004 г., страховой стаж – с 6 сентября 1993 г. по 1 января 2002 г., указав, что решением пенсионного органа от 24 декабря 2014 г. № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа работы с вредными условиями труда, в который не засчитаны периоды ее работы врачом-рентгенологом в Республике Узбекистан.

¶ 14Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. в исковых требованиях отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО8 и представитель пенсионного органа, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, против кассационной жалобы возражал.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в объяснениях представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 22Из материалов дела следует, решением пенсионного органа от 24 декабря 2014 г. ФИО8 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа. Пенсионным органом установлен страховой стаж истца 15 лет 1 месяц 10 дней и отсутствие стажа на соответствующих видах работ.

¶ 23В специальный стаж ФИО8 не включены периоды работы:

¶ 24с 6 сентября 1993 г. по 31 июля 1994 г. – обучение в интернатуре в Республиканском онкологическом научном центре Республики Узбекистан, в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы на штатной должности врача-рентгенолога в учреждении здравоохранения, предусмотренной Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 1);

¶ 25с 1 ноября 1994 г. по 12 августа 1995 г., с 21 сентября 2000 г. по 25 февраля 2001 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 г., как не предусмотренное пунктом 12 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

¶ 26с 1 августа по 31 октября 1994 г., с 13 августа 1995 г. по 20 сентября 2000 г., с 26 февраля 2001 г. – врачом-рентгенологом в рентгенологическом отделении Института онкологии и радиологии АН Республики Узбекистан, в связи с неподтверждением постоянной занятости (не менее 80%) в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах, предусмотренной Списком № 1.

¶ 27В страховой стаж истицы не включен период ее работы с 1 января 2002 г. по 7 января 2004 г. в должности врача-рентгенолога в рентгенологическом отделении Института онкологии и радиологии АН Республики Узбекистан, в связи с неподтверждением уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и социальное страхование, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 28Разрешая данный спор, суды со ссылкой на положения федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О страховых пенсиях», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признали правильность данного решения, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы ФИО8, ее занятость на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня, уплату страховых взносов.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением пенсионных прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

¶ 30В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

¶ 31Согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел ХIХ – «Учреждения здравоохранения», позиция 12300000-20426 право на досрочное назначение пенсии имеют врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.

¶ 32В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

¶ 34В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 ГПК РФ).

¶ 35Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Данным требованиям оспариваемые акты не соответствуют.

¶ 38Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ФИО8 с 1 августа по 31 октября 1994 г., с 13 августа 1995 г. по 20 сентября 2000 г., с 26 февраля 2001 г. работала в должности врача-рентгенолога Институте онкологии и радиологии АН Республики Узбекистан; согласно копии льготной справки, подписанной директором Республиканского онкологического научного центра Министерства здравоохранения Республики Узбекистан, истица пользовалась соответствующими льготами: 15 % надбавкой к заработной плате, укороченным рабочим днем, дополнительным отпуском (л.д. 6 – 8, 15).

¶ 39Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

¶ 40Суд, отказывая в требовании истца в части зачета в специальный стаж оспариваемых периодов работы в должности врача-рентгенолога суд, сославшись на записи в трудовой книжке, указав на наличие льготной справки от 27 января 2004 г. №, подтверждающей работу истца в названной должности, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не высказал своего суждения о них применительно к рассматриваемому спору.

¶ 41Из материалов дела усматривается, что в Управление по архивным делам г. Ташкента и Архив по личному составу Министерства здравоохранения Республики Узбекистан направлялись соответствующие запросы в отношении ФИО8, однако никакой информации по результатам их рассмотрения материалы дела не содержат, оценку суда они не получили.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выполнены. Ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 44С учетом требований, изложенных в кассационной жалобе, и существенного характера допущенных нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи