О взыскании задолженности за потребленный природный газ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-790/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

¶ 12С ФИО4 в пользу акционерного общества «Мособлгаз» взыскана задолженность в размере 422440 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рубля 41 копейка.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мособлгаз».

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования акционерного общества «Мособлгаз» о взыскании задолженности за потребленный природный газ, были обоснованы тем, что ответчик является потребителем природного газа в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Шульгино-4, <адрес>, и не исполняет обязанности по оплате потребляемого природного газа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

¶ 17Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 09 ноября 2006 года № 1047/43 «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа».

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что истец обязан осуществлять техническое обслуживание газового оборудования и намеревался осуществить поверку газового оборудования, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

¶ 19Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 25 Правил).

¶ 20Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормативами согласно Постановлению Правительства Московской области от 09 ноября 2006 № 1047/43.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий