Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-790/2022 - (88-30704/2021)

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-28/21-6)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021 года по делу исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбылевой (Ивановой) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Горбылевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявленных требований указало, что 14 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбылевой ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 150,14 руб., под 32% годовых. Срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства заемщик не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 590,29 руб. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 15 525,45 руб., до 7 158,73 руб. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021 решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 16 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как кредитный договор заключен на срок до 20 октября 2011 года, с обязанностью ответчика осуществлять возврат денежных средств ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты, а исковое заявление предъявлено в суд в октябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 20Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Требование о досрочном возврате задолженности было направлено истцом ответчику в марте 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 13 марта 2020 года, то есть данные действия совершались уже после истечения срока исковой давности, поэтому не имеют правового значения, на что правомерно указано судами в оспариваемых судебных актах.

¶ 22По тем же основаниям не могут повлечь отмену судебных актов доводы жалобы о том, что исковое заявление в суд первоначально было направлено истцом 14 августа 2020 года, однако было возвращено.

¶ 23Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3