О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7900/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО8 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 650,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 382500 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО7 заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, номер двигателя - №, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия № № выдан № ДД.ММ.ГГГГ и заложенное транспортное средство. С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 650,14 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб. Отменен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а также совершать любые сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- №, принадлежащего ФИО7, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выписка по счету подтверждает возникновение кредитных правоотношений. Помимо этого, ответчиком производился возврат долга.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО7 заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска - 2010, цвет кузова - фиолетовый, номер двигателя - № А, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует.

¶ 24Согласно п. 1.3 Договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) и составляет 500000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

¶ 25Следовательно, цена заложенного имущества составляет 382 500 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия № № выдан № ДД.ММ.ГГГГ и заложенное транспортное средство.

¶ 27С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 28В соответствии с представленным стороной истца расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 650,14 руб.

¶ 29В обосновании своих возражений ответчик указала, что кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт» не заключала, приходные кассовые ордера, расходный кассовый ордер не подписывала.

¶ 30Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

¶ 31Согласно выводов заключения эксперта № НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7 в Договоре Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в Информации о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 162, 309, 310, 307-419, 420, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что учитывая заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Довод жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оснований не доверять заключению эксперта НОУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» у судов не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 39Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

¶ 40Доводы жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, суды обоснованно отклонили, поскольку из предоставленной истцом выписки по лицевому счету не усматривается, какому конкретно лицу выданы денежные средства.

¶ 41При этом, факт погашения задолженности, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

¶ 42В ходе рассмотрения дела ни одного документа с подписью ФИО7, подтверждающего ее волеизъявление на заключение кредитного договора, договора заклада и получение денежных средств по кредитному договору, предоставлено не было. Возражения ответчика ФИО7 относительно исковых требований были доказаны ею путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи