О признании договора страхования в части недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО1, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-7901/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ЗАО "КБ Дельта Кредит", ФИО7 о признании договора страхования в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2542/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «КБ Дельта Кредит», ФИО7, просило признать договор страхования - Полис № № по комплексному ипотечному страхованию недействительным в части страхования риска смерти/утраты трудоспособности ФИО7; взыскать с ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № № (далее - Договор страхования). Секцией 2 Договора предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица), если такая смерть наступила в период действия договора страхования. Застрахованные лица: ФИО7 и ФИО7. Выгодоприобретатель: ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит». Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является Банк. Застрахованные риски: смерть инвалидность I группы.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в период действия договора страхования - смерть Застрахованного лица ФИО7. Между тем, ФИО7, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья. На основании вышеизложенного, полагает, что договор страхования в этой части был заключен обманным путем.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ЗАО «КБ Дельта Кредит», ФИО7 о признании договора страхования в части недействительным отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу патологоанатомического исследования трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 послужило основное заболевание: <данные изъяты>.

¶ 20Из медицинских документов, полученных из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где был диагностирован <данные изъяты> неуточненный. В 2015 году состояние ФИО7 ухудшилось, согласно выписке № из ГАУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска, был диагностирован <данные изъяты>, <данные изъяты>, получены рекомендации на госпитализацию. В 2017 году заболевание прогрессировало, ФИО7 из ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № (с клиническим диагнозом: <данные изъяты> была переведена в ГБУЗ МО «Монинская больница», где несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть.

¶ 21При заполнении заявления вопросника от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы медицинского характера», а именно, в п. 4.6 «Болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецестит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит, цирроз печени» ФИО7 ответила «нет».

¶ 22Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между имевшимся у ФИО7 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеванием (гепатит) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 23Таким образом, смерть застрахованного лица находится в причинно-следственной связи с перечисленными заболеваниями и их осложнениями.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG 335451/14 (далее - Договор страхования).

¶ 28Секцией (разделом) 2 Договора предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности.

¶ 29Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица), если такая смерть наступила в период действия договора страхования.

¶ 30Застрахованные лица: ФИО7. Страховая сумма: 3 145 ООО руб. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования;

¶ 31ФИО7. Страховая сумма составляет: 1 415 250 руб. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 45 % от размера суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования. Выгодоприобретатель: ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

¶ 32Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является Банк Застрахованные риски: смерть, инвалидность I группы.

¶ 33Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу патологоанатомического исследования трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 послужило основное заболевание: <данные изъяты>.

¶ 34Из медицинских документов, полученных из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где был диагностирован токсический гепатит неуточненный. В 2015 году состояние ФИО7 согласно выписке № из ГАУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска, был диагностирован персистирующий гепатит, острый калькулезный холецистит, получены рекомендации на госпитализацию. В 2017 году заболевание прогрессировало, ФИО7 из ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № (с клиническим диагнозом: хронический гепатит неуточненной этиологии с трансформацией в цирроз печени, паренхиматозная желтуха, гепатоспленомегалия, гепато-ренальный синдром) была переведена в ГБУЗ МО «Монинская больница», где несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть.

¶ 35При заполнении заявления-вопросника от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы медицинского характера», а именно, в п. 4.6 «Болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецестит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит, цирроз печени» ФИО7 ответила «нет».

¶ 36Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между имевшимся у ФИО7 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеванием (гепатит) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 37Истец ссылается на то, что ФИО7, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.Между тем, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из материалов дела следует, что договор был заключен в 2014 году, ФИО7 в 2011 году прошла лечение, выписана с заключением: что данных за острый и токсический вирусный гепатит нет.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 927, 961,963,964,929, 943,944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страхователя (застрахованного лица) ФИО7 не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно относительно состояния здоровья застрахованного лица. Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 43Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

¶ 44Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

¶ 45Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

¶ 47Как указано выше, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

¶ 48Между тем, при заполнении заявления-вопросника от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Вопросы медицинского характера», а именно, в п. 4.6 «Болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецестит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит (вид, год заболевания), цирроз печени» ФИО7 ответила «нет».

¶ 49Между тем, из медицинских документов, полученных из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где был диагностирован токсический гепатит неуточненный. В 2015 году состояние ФИО7 согласно выписке № из ГАУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска, был диагностирован персистирующий гепатит, острый калькулезный холецистит, получены рекомендации на госпитализацию. В 2017 году заболевание прогрессировало, ФИО7 из ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № (с клиническим диагнозом: хронический гепатит неуточненной этиологии с трансформацией в цирроз печени, паренхиматозная желтуха, гепатоспленомегалия, гепато-ренальный синдром) была переведена в ГБУЗ МО «Монинская больница», где несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть.

¶ 50Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу патологоанатомического исследования трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 послужило основное заболевание: <данные изъяты>.

¶ 51Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между имевшимся у ФИО7 до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеванием (гепатит) и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 52Таким образом, ФИО7, зная о наличии у нее заболевания гепатит, от которого она лечилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, не сообщила Страховщику эти сведения, несмотря на то, что в анкете требовалось при наличии заболевания «гепатит» указать вид и год заболевания.

¶ 53Следовательно, заболевание гепатит было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО7 были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно не было сообщено о наличии у ФИО7 заболевания гепатит в 2011 году.

¶ 54При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 55В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что со стороны страхователя (застрахованного лица) ФИО7 не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно относительно состояния здоровья застрахованного лица.

¶ 56Между тем, ФИО7 достоверно знала о наличии у нее заболевания гепатит в 2011 году и, исходя из вопросов анкеты, должна была сообщить страхователю об этом заболевании независимо от своего субъективного мнения о том, излечилась ли она полностью от этого заболевания.

¶ 57При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи