ФИО8 к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» возмещение материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4,

¶ 3Дело №88-7902/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» возмещение материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2446/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что являлся пользователем гаражного бокса N № в ГСК «Краснолужский» по адресу: <адрес>, им был оплачен вступительный взнос, производилась уплата членских и целевых взносов, была выдана членская книжка. В начале 2018 года членов ГСК уведомили о сносе гаражей. При этом срок, до которого можно освобождать гараж от имущества не был определен, в связи с чем он был лишен возможности забрать свои личные вещи из гаража. На момент проведения работ по сносу в гараже находились: набор ключей, верстак с тисками, коляска мотоцикла «Урал», колеса мотоцикла «Урал», шкаф металлический, двигатель общей стоимостью 60000 руб. Постановлением ОМВД по району Раменки было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении имущества истца. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, находящиеся на хранении у ответчика вещи истцу не возвращены. Истец просил взыскать в его пользу 60000 руб. в счет возмещения ущерба, присудить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 65000 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожномостового строительства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся членом ГСК «Краснолужский» расположенного по адресу: <адрес>, где ему принадлежал гаражный бокс N №, что подтверждается копией членской книжки.

¶ 20В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», а также распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от 22.05.2018 № 223-РП «Об утверждении списка владельцев гаражей ГСК «Краснолужский» между ФИО8 и государственным заказчиком ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса, расположенного на освобождаемой территории. По условиям данного соглашения владелец обязан освободить используемый гаражный бокс и передать его под снос подрядчику не позднее пяти дней после поступления денежных средств на счет, указанный в соглашении.

¶ 21Денежные средства перечислены государственным заказчиком на счет ФИО8 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 22Акт об освобождении гаража № под снос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписан.

¶ 23В начале 2018 года членов кооператива проинформировали, что ГСК «Краснолужский», расположенный по адресу: <адрес>, попадает в границы дублера Кутузовского проспекта, уведомили о сносе гаражей. С мая 2018 года он освобождал гараж от имущества. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении территории ГСК он увидел, что его гараж вскрыт, ворота сняты, а его личные вещи: набор ключей, верстак с тисками, коляска мотоцикла «Урал», колеса мотоцикла «Урал», шкаф металлический, двигатель отсутствуют. От сотрудников, производивших снос гаражей, истец узнал, что о судьбе имущества истца, им ничего неизвестно.

¶ 24Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить 500000 руб. в счет возмещении стоимости имущества, которого он лишился при демонтаже гаражного бокса.

¶ 25Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 26Постановлением старшего УУП ОМВД РФ по району Раменки ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о хищении принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 158 УК РФ.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств наличия спорного имущества на момент сноса гаражного бокса в самом боксе.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана верная оценка.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи