О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7902/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о защите прав потребителя, оставлен без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.13/.

¶ 17Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново».

¶ 18Согласно выписке из журнала ОДС /л.д.59/, ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 час. ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой, указав на течь смесителя на кухне; слесарем ФИО5 выявлен тип дефекта – требуется ремонт/замена смесителя - и им же ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. были осуществлены работы по ремонту смесителя на кухне и устранению течи.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» с повторной заявкой по поводу течи смесителя; согласно выписке из журнала ОДС /л.д.59/ от услуг истец отказалась без объяснения причин.

¶ 20При этом в исковом заявлении ФИО1 указала на то, что изначально старый смеситель был заменён на другой смеситель слесарем ФИО5, которому истец передала 6 400 руб. В подтверждение приобретения смесителя ФИО1 представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. /л.д.26, 102/.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» с претензией об устранении недостатков, предоставлении чеков, установлении новых смесителя и сифона, применении мер дисциплинарного взыскания к слесарю, возмещении расходов на оплату услуг представителя /л.д.14-18/.

¶ 22Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника участка ответчика ФИО4 /л.д.20/, смеситель находится в удовлетворительном технически исправном состоянии, утечек из инженерного оборудования и инженерных коммуникаций не выявлено.

¶ 23Письмом ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 24Указывая на то, что после установки смесителя течь продолжалась, устранить проблему слесарь отказался; в дальнейшем ФИО1 стало известно, что на все виды оказанных работ существуют расценки, с которыми она ознакомлена не была, что стоимость оказанных услуг завышена, ФИО1 обратилась в суд с иском /л.д.3-8/ о защите прав потребителя.

¶ 25Уточнив требования /л.д.64/, ФИО1 просила: взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» денежные средства в размере 6 400 руб.; возложить на ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» обязанность устранить недостатки, допущенные при исполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ (установить новые смеситель и сифон на кухне, заделать зазор в месте примыкания раковины к стене, который возник в результате неаккуратных действий при установке смесителя); возложить на ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» обязанность предоставить ей чеки, полученные при приобретении смесителя и сифона; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; 95 700 руб. – в счёт возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг; 1 800 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов; 8 000 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания платных услуг, оформленной заявкой на выезд специалиста ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» и приобретение за счёт истца материалов, а также передачи истцом денежных средств в размере 6 400 руб. слесарю ФИО5 - в счёт исполнения работ по оформленной заявке, ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 28Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

¶ 29Так, из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 30Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья.

¶ 31Смеситель, размещённый на кухне квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и соответственно ремонт данного инженерного оборудования должен производиться за счёт правообладателя жилого помещения.

¶ 32Во исполнение данной обязанности ФИО1 обратилась в компанию, управляющую многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», работником которой истцу были оказаны услуги по устранению течи смесителя.

¶ 33Указывая на недостатки оказания этих услуг, ФИО1, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителя, обратилась в суд с иском.

¶ 34В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 35Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 36Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 38Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания оказания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

¶ 39Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

¶ 40В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 41Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 42Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 43Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся правообладателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 44В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

¶ 45Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

¶ 46Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

¶ 47В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

¶ 49В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 50Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 51Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 52Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 53Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 54Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 55Приведённые требования процессуального закона судом выполнены не были.

¶ 56Так, из материалов дела следует, что по заявкам ФИО1 сотрудником ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» - слесарем ФИО5 производились работы по устранению течи смесителя.

¶ 57Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

¶ 58Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 59Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствует доказательства, подтверждающие факт оказания платных услуг специалистом ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», приобретения за счёт истца материалов, передачи истцом денежных средств - в счёт исполнения работ по оформленной заявке.

¶ 60Между тем, в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем был приобретён смеситель на сумму 3 500 руб. /л.д.26, 102/; допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника участка ФИО4 /л.д.119-120/ показал, что этот товарный чек был предъявлен ему слесарем ФИО5; а согласно письму <адрес> Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125/, слесарь ФИО5 при заявке от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по замене инженерного оборудования в квартире истца без учёта применения расчётов между гражданами и организациями; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотруднику ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» ФИО5 вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора, а также проведена разъяснительная беседа о культуре обслуживания население и соблюдения регламента при производстве работ.

¶ 61Данные обстоятельства в своей совокупности, судом при рассмотрении дела были оставлены без внимания, тогда как статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 64Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 65Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 66Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

¶ 67С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд <адрес>.

¶ 72Председательствующий:

¶ 73Судьи: