Об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7903/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЖСК «Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-ФИО11911/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК «Дружба-17», ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ЖСК «Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что, проживая в <адрес>, находящейся в ЖСК «Дружба-17» и расположенной по адресу: <адрес>, ограничена в доступе во двор дома, так как ответчиком там установлен шлагбаум, который препятствует въезду транспортных средств родственников истицы, а также транспортных средств медицинских и социальных служб. Также ответчиком в адрес истицы выставляются платежные документы по оплате коммунальных платежей по завышенным необоснованным тарифам, что привело к задолженности истицы перед ответчиком. Указанные обстоятельства значительно нарушают ее права, причиняя ей тем самым нравственные страдания.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ЖСК-Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что она не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст. 153 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направляла в адрес ответчика уведомление, в котором указано, что у нее отсутствует возможность подъехать к дому, поскольку ответчиком установлен шлагбаум.

¶ 19На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ЖСК «Дружба-17», ФИО10, в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 23В обоснование заявленных требований истец указала, что подъезд к дому, в котором она проживает, ограничен установленным шлагбаумом, что препятствует доступу личного транспорта и лишает возможности подъезда транспортных средств медицинских и социальных служб.

¶ 24Решением Совета депутатов муниципального образования Коньково от 27.09.2016 № 1015 разрешена установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома в муниципальном округе Коньково по адресу: <адрес>. Данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласовано с ГБУ «ДМШ им. ФИО11».

¶ 25Во исполнение и надлежащей эксплуатации придомового ограждающего устройства между ЖСК «Дружба-17 и ООО «Комфорт-Паркинг» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: <адрес>, транспорта специального назначения, в том числе медицинских и социальных служб. Режим работы круглосуточный. Также организация проезда иного транспорта по предварительным заявкам жителей.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 года №850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы от 24.02.2014г. №75-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004г. №77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что стороной истца, вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявками о допуске на территорию ЖСК транспортных средств спецслужб и ей в ихудовлетворении было отказано, равно как и не представлено доказательств наличия у истицы личного автотранспорта, доступ которого на территорию МКД ограничен, и направления заявок в адрес ответчика на допуск такого транспортного средства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ЖСК обеспечитьсвободный доступ на дворовую территорию транспортных средств с обеспечением парковки.

¶ 28Также в своем исковом заявлении истец просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, полагая, что начисления ЖСК производятся по завышенным тарифам из расчета на два человека, без учета льгот.

¶ 29Согласно пункту 7 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 года № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», меры социальной поддержки граждан по оплате ЖКУ основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

¶ 30При этом доказательств соблюдения указанного положения, обращения к ответчику о необходимости предоставления льгот как инвалиду третьей группы по оплате коммунальных платежей, истцом не представлено.

¶ 31Кроме того в силу ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, компенсации расходов на оплату жилы помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

¶ 32Между тем, как установлено судом первой инстанции, у истца имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено представленным расчетом.

¶ 33Также суд установил, что начисление по услуге горячее и холодное водоснабжение осуществлялось ответчиком не на двух человек, а исходя из предусмотренного тарифа, так как в квартире истца счетчиков холодного и горячего водоснабжения не установлено.

¶ 34Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также

¶ 35приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске и в указанной части.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Довод жалобы о том, что ФИО8 не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст. 153 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не обоснован, поскольку обязанности по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему помещении.

¶ 40Кроме того, вопреки доводам жалобы, как установлено судом, доступ ФИО8 на территорию дома не ограничивался.

¶ 41Как указано выше, решением Совета депутатов муниципального образования Коньково от 27.09.2016 № 1015 разрешена установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома в муниципальном округе Коньково по адресу: <адрес>. Во исполнение и надлежащей эксплуатации придомового ограждающего устройства между ЖСК «Дружба-17» и ООО «Комфорт-Паркинг» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: <адрес>, транспорта специального назначения, в том числе медицинских и социальных служб. Режим работы круглосуточный.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи