Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-7904/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО9 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1266/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО9, в котором просила установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва; восстановить срок принятия наследства однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва; признать ФИО8 наследницей второй очереди по праву представления; признать право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После его смерти у нотариуса г. Москвы открылось наследственное дело, в составе наследственного имущества должна быть принадлежавшая покойному на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является племянницей покойного, т.к. она дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося неполнородным братом ФИО11. Таким образом, истица является наследницей второй очереди. О смерти наследодателя истец узнала после неудачных попыток связаться с ним по телефону только в начале октября 2018 года от своей дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В жалобе в целом повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии достоверных доказательств родственных отношений в отсутствие ответов на судебные запросы является необоснованным. Кроме того, указывает, что учитывая раздельное проживание с наследодателем она имела реальную возможность узнать о смерти наследодателя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла к нему дозвониться в день рождения ее отца и его покойного брата.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы ФИО12 на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся двоюродным племянником наследодателя ФИО11.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорную квартиру.

¶ 24Из пояснений представителя истца, а также из искового заявления следует, что истец является племянницей наследодателя и наследницей второй очереди, т.к. она дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося неполнородным братом ФИО11. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.205, 264 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих родство между отцом истца и наследодателем и как следствие родственных отношений между истцом и наследодателем. Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО9 не знает об истце, как о родственнике наследодателя. Учитывая, что в удовлетворении требования об установлении родственных отношений отказано, оснований для удовлетворений требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности не имеется, поскольку не доказано, что истец является наследником.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 30В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 31В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 32Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 33а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 34б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследство, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 35Довод жалобы об отсутствии ответа на запрос суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку истица пропустила срок для принятия наследства, т.к. к нотариусу с заявлением о принятия наследства в течение шестимесячного срока не обратилась, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности пропуска срока.

¶ 36То обстоятельство, что истец с наследодателем только созванивались в памятные дни, не может свидетельствовать об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку никаких препятствий для более частого и близкого общения с умершим наследодателем не было.

¶ 37Истица не ссылалась на обстоятельства, связанные с ее личностью, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

¶ 38При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи