О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0№-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Согласие», в котором просила признать повреждения внутренней отделки дома канализационными водами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 760 руб., неустойку в таком же размере, продолжив ее начисление в размере 3% от суммы ущерба в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщиков.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением жилого дома в результате наступления страхового случая в размере 160 760 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 800 руб., а всего 196 500 руб.

¶ 16С ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 515 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования данного дома по страховому продукту «Мой Дом» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При этом договором в качестве страхового риска определены - пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, и сверхнормативные колебания сетей, а страховая сумма определена в 28 985 000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала дома ФИО1 фекальными водами, в результате чего была повреждена его внутренняя отделка.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о страховой выплате.

¶ 29Однако страховщик отказал в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на письмо МУП <адрес> «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на РНС-21 аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

¶ 30В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942-943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статьями 13, 15, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления подвала дома истца канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации установлен, определив размер возмещения на основании экспертного отчета.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36Как указано в ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 37В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 38В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 39Оценив представленные в материалы дела доказательства (Правила страхования имущества физических лиц, журнал учета заявок МУП <адрес>», показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей), суды, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что факт затопления подвала канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации подтвержден, а потому произошедшее событие подпадает под такой страховой риск как сверхнормативное колебание сетей.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 41Доводы жалобы о неверном установлении размера страхового возмещения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении заявленного довода базируются на оценке представленных в материалы дела экспертных заключений. Как верно отмечено судом, частичная замена поврежденных материалов при затоплении помещений фекальными стоками не может быть признано обоснованным.

¶ 43Вопреки утверждению кассационной жалобы, обязательства по оказанию страховой услуги исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются правомерными. Учитывая обстоятельства дела, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 5000 руб., штрафа – 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК«Согласие» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи