ФИО8 к АО "МАКС" взыскание страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7906/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "МАКС" взыскание страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 оглы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №), под управлением ФИО9 оглы, совершил наезд на принадлежащий ФИО8 оглы автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №). В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО9 оглы, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец подал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплат истцу не произвела, направила письменный отказ, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Посчитав отказ необоснованным, ФИО8 оглы обратился к независимому эксперту для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, была организована автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая) по факту ДТП, по результатом которой было определено (экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» №№ от ДД.ММ.ГГГГ), что все повреждения автомобиля относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 370518 рублей 20 копеек (заключение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно отказал в выплате. Действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

¶ 19Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 370578 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59292 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Взысканы с ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 оглы, и автомобиля <данные изъяты>, г.р. з. №, под управлением ФИО8 оглы.

¶ 25Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 оглы, который не уступив дорогу транспортному средству при выезде со двора, совершил столкновение с автомобилем истца.

¶ 26Как ссылался истец, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

¶ 27Между ФИО8 оглы и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

¶ 28По факту обращения истца с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», истцу было выдано решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению о страховом событии №№ по договору (полису ОСАГО) ЕЕЕ №, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, таким образом, ответчик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страхового случая.

¶ 29Истец обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» для проведения независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства истца.

¶ 30Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 668 746 руб. 20 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 518 рублей 20 копеек.

¶ 31Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, локализованные на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32истцом вручена претензия представителю АО «МАКС», согласно которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 370 518 рублей 20 коп., а также возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп и 7 000 руб. 00 коп., произвести расчет и выплатить сумму неустойки.

¶ 33Ответчик в своих возражениях ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которым установлено, что «имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам». Следовательно, в виде наличия недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 34Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой (заключение эксперта №), повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, не могли сформироваться в заявляемых условиях контактно-следового взаимодействия правой боковой стороны кузова ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № с левой передней частью ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № при заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 у <адрес> <адрес>.

¶ 35В этой связи эксперт не нашел оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы страховой случай не наступил, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 40В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Суд принял за основу решения результаты проведенной по делй судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, так как выводы последовательны, непротиворечивы, составлены экспертами, чья квалификация не вызывает сомнений, подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 43Суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи