О возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7907/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы по делу № 2-344/2019 от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании 36 203руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1286 руб. 12 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы по делу № 2-344/2019 от 14.08.2019 взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 36 203руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также сумма госпошлины в размере 1 286 руб. 12 коп.

¶ 11Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.з. <данные изъяты>, ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ 2013, г.р.з<данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии МММ <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 36203,80 руб. (10700 руб. - сумма выплаты страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения и 25503,80 руб. - сумма выплаты страхового возмещения, произведенная на основании акта о страховом случае).

¶ 17Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи участником ДТП, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не направил в течении 5 дней в СПАО «Ингосстрах» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

¶ 24Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к ФИО5 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 29Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 31В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого усматривается, что ФИО1 надлежащим образом была извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы по делу № 2-344/2019 от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4